Отправлено: 18.08.16 11:06. Заголовок: Дело № 33-2323/2014, ответчик: ЗАО "Фирма "Петротрест
Дело № 33-2323/2014, ответчик: ЗАО "Фирма "Петротрест", истец: РОО по защите прав потребителей в инт Кобылянский Н.В.
цитата:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33- 2323 /14 Судья: Прозорова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Емельяновой Е.А. Судей Сальниковой В.Ю. Стешовиковой И.Г. При секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в защиту интересов <...> <...> <...>, <...> <...> <...> к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., Выслушав объяснения представителя процессуального истца – <...> А.В., материального истца <...> Н.В., представителя ответчика – <...> С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА:
<...>.2010 между <...> Н.В., <...> И.С. и ЗАО «Фирма «Петротрест» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <...>. Предметом указанного договора, как указывает истец, являлось строительство и передача объекта строительства в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проектной площадью <...> кв.м, по настоящее время квартира в установленном порядке истцам не передана. Ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу материальных истцов <...> Н.В., <...> И.С. неустойку в размере <...> рублей <...> коп., рассчитанную в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере <...> каждому, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании истцы требования жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что квартира до сих пор ответчиком не передана.
Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.
Государственный орган, привлеченный в порядке ст. 47 ГПК РФ, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиту прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не просило.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кобылянской И.С.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...>.2010 между ЗАО «Фирма «Петротрест» и <...> Н.В., <...> И.С. заключен предварительный договор № <...> купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 1.1. раздела 1 «Предмет договора» стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>
Согласно п.1.2 договора плановое окончание строительства объекта четвертый квартал 2010 года. При этом под окончанием строительства понимается сдача объекта приемочной комиссии.
В п. 1.6 предварительного договора указаны существенные условия основного договора: срок заключения основного договора - в течение 30 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, срок подачи продавцом, при наличии, нотариально оформленной доверенности от покупателя, документов на регистрацию перехода права собственности - 15 дней от даты подписания основного договора, цена договора - стоимость квартиры установлена в размере <...> рублей, срок исполнения обязательств покупателем (рассрочка платежа) - 25.12.2013.
В силу пп. 3.2.1., 3.2.3 квартира подлежит передаче покупателю в течение трех дней от даты заключения основного договора, при этом основной договор подлежит заключению в течение 30 календарных дней с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно п.5.1. предварительного договора стороны заключат основной договор в течение 30 дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации на квартиру. Обязательным условием заключения основного договора является обременение в пользу продавца.
Пунктом 8.4. установлено, что покупатель принимает согласованные сторонами условия о том, что настоящий договор не является договором долевого участия в строительстве, выполнения работы или оказания услуги, и что предметом договор является в будущем заключение договора купли-продажи квартиры. Покупатель подтверждает, что все условия, установленные в договоре согласованы между продавцом и покупателем. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор от 25.05.2010 нельзя квалифицировать, как договор долевого участия в строительстве, вследствие чего нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе, к правоотношениям, сложившимися между сторонами, неприменимы.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, что воля сторон договора фактически была направлена на установление отношений по долевому участию в строительстве, в то время как условия предварительного договора купли-продажи предусматривают приобретение ответчиком права собственности на квартиру и ее последующую продажу истцу.
Исходя из условий заключенного договора, не имеется оснований и для вывода о том, что он не соответствует признакам предварительного договора, и что на его основании между сторонами фактически возникли отношения, регулируемые Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее гражданское законодательство, Закон РФ "О защите прав потребителей", а также Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не содержали прямого запрета на заключение предварительного договора купли-продажи в отношении жилого или нежилого помещения в строящихся домах.
Часть 2.1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ, запрещающая привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 этой статьи, введена в действие Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ и не распространяется на ранее возникшие правоотношения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
То, что заключенный между сторонами договор квалифицируется ими именно как предварительный договор купли-продажи следует из его пункта 8.4, в котором стороны подтвердили, что настоящий договор не рассматривается как договор долевого участия в строительстве и как договор выполнения работ и оказания услуг.
В свою очередь, положения п.2.1 предварительного договора предусматривают внесение покупателем в качестве подтверждения намерения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, и ее последующий зачет в счет оплаты основного договора в случае его заключения, и не содержат каких-либо условий об использовании денежных средств, внесенных истцом, для финансирования строительства жилого дома.
Более того, согласно п. 2.1 предварительного договора предусмотрено внесение истцом денежных средств в рассрочку, вплоть до 25.12.2013, то есть в период за рамками планового срока окончания строительства.
Кроме того, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено первоначально приобретение недвижимого имущества в собственность продавца (ЗАО «Фирма «Петротрест»), в то время как договоры долевого участия в строительстве не предполагают приобретения права собственности на недвижимость застройщиком.
Таким образом, иная оценка правовой природы возникших между сторонами в рамках данного договора отношений противоречила бы ст. 429 («Предварительный договор») Гражданского кодекса РФ и принципу свободы договора.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по основаниям пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суду следовало взыскать с ответчика неустойку по основаниям пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истицы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылались на пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В тоже время ссылка истцов на нарушение сроков, предусмотренных п. 1.2 договора, является несостоятельной.
Предусмотренный п. 1.2 плановый срок сдачи дома содержит лишь примерный плановый срок сдачи дома в эксплуатацию (окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания акта госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию).
31.12.2013 года ответчику было выдано разрешение о введении объекта в эксплуатацию.
Таким образом, поскольку в договоре указаны ориентировочные сроки сдачи объекта, при этом указанный срок не является сроком исполнения обязательств по предварительному договору, а является плановым сроком окончания строительства, суд первой инстанции, не установив нарушений прав истцов, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отправлено: 18.08.16 11:23. Заголовок: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №: 33- 1326/2015
цитата:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №: 33- 1326/2015 Судья: Прозорова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Венедиктовой Е.А. Судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А. при секретаре Павловой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в защиту интересов Кобылянского Н. В., Кобылянской И. С. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Фирма «Петротрест», возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам У С Т А Н О В И Л А:
<...> между Кобылянским Н.В., Кобылянской И.С. и ЗАО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №.... Предметом указанного договора, как указывает истец, являлось строительство и передача объекта строительства в многоквартирном доме по адресу: <...> проектной площадью <...> кв.м, по настоящее время квартира в установленном порядке истцам не передана.
Ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу материальных истцов Кобылянского Н.В., Кобылянской И.С. неустойку в размере <...>, рассчитанную в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере <...> каждому, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истцы Кобылянский Н.В., Кобылянская И.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы <...> извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что <...> между ЗАО <...> и Кобылянским Н.В., Кобылянской И.С. заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 1.1. раздела 1 «Предмет договора» стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <...>
Согласно п.1.2 договора плановое окончание строительства объекта - четвертый квартал 2010 года. При этом под окончанием строительства понимается сдача объекта приемочной комиссии.
В п. 1.6 предварительного договора указаны существенные условия основного договора: срок заключения основного договора - в течение 30 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, срок подачи продавцом, при наличии, нотариально оформленной доверенности от покупателя, документов на регистрацию перехода права собственности - 15 дней от даты подписания основного договора, цена договора - стоимость квартиры установлена в размере <...> рублей, срок исполнения обязательств покупателем (рассрочка платежа) - <...>.
В силу пп. 3.2.1., 3.2.3 квартира подлежит передаче покупателю в течение трех дней от даты заключения основного договора, при этом основной договор подлежит заключению в течение 30 календарных дней с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в УФРС <...>.
Согласно п.5.1. предварительного договора стороны заключат основной договор в течение 30 дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации на квартиру. Обязательным условием заключения основного договора является обременение в пользу продавца.
Пунктом 8.4. установлено, что покупатель принимает согласованные сторонами условия о том, что настоящий договор не является договором долевого участия в строительстве, выполнения работы или оказания услуги, и что предметом договор является в будущем заключение договора купли-продажи квартиры. Покупатель подтверждает, что все условия, установленные в договоре, согласованы между продавцом и покупателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что заключённый между сторонами предварительный договор не является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, вследствие чего нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон не применимы.
Кроме того, суд указал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключён, а отношения, возникающие из предварительного договора, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
Указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Указанным выше договором предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача истцам квартиры, а также уплата истцами стоимости этой квартиры начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
С учётом изложенного, независимо от наименования договора, установив его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учётом цели договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, следовательно, к данному договору применимы нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Возражения ответчика о том, что период просрочки и, соответственно, размер неустойки, меньше, чем заявленный истцами, поскольку <...> года объект введен в эксплуатацию, <...> года сторонами подписан протокол об окончательных взаимозачетах, <...> года подписан акт приема-передачи квартиры, подлежат отклонению.
П.1.1 договора определен плановый срок окончания строительства – сдачи объекта в эксплуатацию - <...> года; соответственно ввод объекта в эксплуатацию <...>, уже произведен с просрочкой исполнения обязательства на <...> дней, а относительно даты передачи квартиры <...> – более <...> дней.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, с котором согласна судебная коллегия, размер неустойки составляет <...>; судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает, что подлежит взысканию сумма <...> рублей на каждого истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, из расчета стоимости объекта, оплаченного истцами.
В соответствии с разъяснениями п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Кобылянского Н.В., Кобылянской И.С. компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей на каждого. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в пункте 4 данного постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как видно из договора, заключённого между истцами и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истцов приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно и отказ суда первой инстанции о взыскании штрафа также является ошибочным.
Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией, однако в установленные законом сроки, ответчик на претензию не ответил.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), таким образом, сумма штрафа составляет 220 000 рублей.
Предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, возможным, распределить взысканный штраф следующим образом: взыскать с ЗАО <...> в пользу Кобылянского Н.В., Кобылянской И.С. штраф в размере по <...> рублей на каждого.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования штраф в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года отменить.
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в защиту интересов Кобылянского Н. В., Кобылянской И. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест» в пользу Кобылянского Н. В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу Кобылянской И. С. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу Региональной общественной организации <...> штраф в размере <...> рублей.
Председательствующий:Судьи:
Региональная Общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге, 8 (812) 911-09-09, https://vk.com/dsk_spb , http://www.pravo.org/
Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 33-2056/2014 Судья: Лавриненкова И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 18 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Савина В.В. Судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В. При секретаре Тихоновой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прозоровой Марианны Викторовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску Прозоровой Марианны Викторовны к ООО «Аспект» о взыскании неустойки, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Прозоровой М.В. Прозорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Аспект» Беленького А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Прозорова М.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аспект» о взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года иск принят к производству.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года дело принято к производству Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации Прозорова М.В. просила взыскать с ООО «Аспект» в свою пользу расходы по установке балконной двери в размере 16 422 руб. и 2 500 руб.; неустойку в размере 27 081 руб. 62 коп. с пересчетом на дату вынесения решения по делу; дополнительно понесенные расходы по монтажу мебельного гарнитура в сумме 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 31 225 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Прозоровой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Прозорова М.В. просит решение суда от 07 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалам гражданского дела, что на основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата> Прозорова М.В. приобрела в ООО «Аспект» жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 27,01 кв.м, в том числе площадь остекленного балкона 3,60 кв.м.
В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство по Акту приема-передачи передать истцу квартиру, качество которой соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
Согласно пункту 5.4 Договора участник долевого строительства в течение 7 дней со дня получения уведомления от застройщика, при условии отсутствия дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом о несоответствии, принимает квартиру от застройщика и подписывает Акт приема-передачи квартиры.
В случае обнаружения при осмотре квартиры ее несоответствия условиям настоящего договора, стороны составляют Акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в Акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять квартиру в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.
После подписания Акта приема-передачи квартиры ответственность за сохранность квартиры возлагается на участника долевого строительства.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения участником долевого строительства требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации и/или вследствие ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из материалов дела усматривается, что при передаче квартиры были обнаружены недостатки, которые были отражены в Акте осмотра квартиры (помещения) от <дата>. Так в перечень замечаний Прозоровой М.В. были включены следующие требования: выровнять стену; заменить ручку на балконе; отрегулировать балконную дверь.
Срок устранения указанных дефектов ООО «Аспект» был определен до <дата>.
ООО «Аспект» были произведены работы по устранению названных в Акте дефектов квартиры. <дата> между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому Прозорова М.В. подтвердила, что на момент подписания данного Акта квартира передана ей в надлежащем состоянии, соответствующем условиям Договора, и подтвердила отсутствие любых претензий к ответчику по качеству и техническому состоянию квартиры.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Прозорова М.В. указала, что при дальнейшей эксплуатации квартиры повторно были обнаружены те же недостатки, так в квартире имелись неровности стены, к которой по проекту устанавливается кухонное оборудование с электропроводкой, которые не были устранены ООО «Аспект» при передаче квартиры; на момент приемки квартиры окна на балконе не плотно закрывались, болталась ручка, балконная дверь имела дефекты, с трудом открывалась и закрывалась, в верхнем левом углу двери и снизу ощущалось продувание.
Отказывая в удовлетворении заявленных Прозоровой М.В. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон по делу, а также показания свидетеля, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение указанных выше недостатков квартиры по вине ООО «Аспект», доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ и, соответственно, несения дополнительных расходов.
При этом районным судом исходил из того, что при выявлении в течение гарантийного срока указанных недостатков в квартире, Прозорова М.В. должна была обратиться к ответчику и зафиксировать указанные недостатки в двустороннем акте, однако, истец не заявляла ответчику о наличии указанных недостатков в ее квартире до обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем, в представленной в материалы дела копии претензии, врученной менеджеру по продажам Аркания Л.М. <дата>, истцом не заявляется требований об устранении указанных недостатков, связанных с неровностью стен, а лишь сообщается о проведенных в связи с этим дополнительных работах и дополнительно понесенных расходах.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Прозорова М.В. после обнаружения недостатков квартиры не обращалась в ООО «Аспект» с претензией об устранении выявленных недостатков, недостатки были устранены сторонней организацией, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить доказательства по установлению причин недостатков.
Кроме того, единственным доказательством, представленным истцом в обоснование неровности стены является расписка лица, осуществлявшего технологический монтаж кухонной мебели, в которой указано на наличие нестандартного угла (отклонение от прямого угла между стенами помещения).
Заявляя требования о взыскании с ООО «Аспект» суммы понесенных расходов, связанных с полной заменой балконного блока, Прозорова М.В. указывала на неоднократные обращения в ООО УК «Сервис+», однако доказательств наличия таких обращений истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации также не представлено.
В подтверждение доводов о необходимости замены балконного блока истцом представлен Акт сдачи-приема выполненных работ от <дата>, который обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он подписан только представителем истца, и из него невозможно установить, что именно балконный блок в квартире Прозоровой М.В. подлежит замене, а также не указаны обстоятельства, повлекшие необходимость замены указанного в акте блока.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что доказательств ненадлежащего устранения недостатков или их устранения не в полном объеме Прозоровой М.В. не представлено, как не представлено и доказательств того, что неровность поверхности стены возникла до передачи квартиры, а не вследствие работ по отделке квартиры, учитывая, что квартира передавалась истцу без чистовой отделки. Таким образом, Прозоровой М.В. при рассмотрении дела не доказана не только необходимость проведения дополнительных работ по устранению названных выше дефектов и соответственно несения дополнительных расходов, но и вина ООО «Аспект».
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, как производные от основного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №: 33-769/2016 Судья: Кудашкина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Гавриловой Н.В. судей Мариной И.Л. Сальниковой В.Ю. при секретаре Нигматьяновой Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело № 2-1483/15 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «<...>» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года по иску Б.А.В. к Закрытому акционерному обществу «<...>» о защите прав потребителя.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 с ЗАО «<...>» в пользу Б.А.В. взысканы денежные средства в размере ...руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи, неустойка в размере ...руб., компенсация морального вреда в размере ...руб., штраф в размере ...руб., убытки в виде арендной платы по договору найма в размере ...руб., расходы на составление отчетов об оценке в размере ...руб., расходы на проведение экспертиз в размере ...руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...руб..
В апелляционной жалобе ЗАО «<...>» просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между Б.А.В. и ЗАО «<...>» заключен договор купли-продажи №... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора составляет ...руб. (том 1 л.д.8-10).
Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал квартиру покупателю <дата> (том 2 л.д.15). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (том 1 л.д.11).
Истцом заявлено об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании с ответчика ...руб. ввиду наличия недостатков квартиры, обусловленных превышением предельно допустимых концентраций аммиака в воздухе квартиры, исключающих возможность проживания в квартире, что установлено проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизой. Также истец просил взыскать денежные средства в размере ...руб. в счет оплаты аренды жилого помещения, денежные средства в размере ...руб. в счет оплаты восстановительного ремонта квартиры после проведенных экспертиз, расходы по оплате экспертизы ...руб., расходы по составлению отчета ...руб., неустойку в размере ...руб. в связи с неудовлетворением требований претензии от <дата>, компенсации морального вреда в размере ...руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...руб..
Разрешая заявленные требования истца об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков, а также о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков в виде арендной платы по договору найма, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав установленным факт продажи ответчиком квартиры с недостатками, которые не были оговорены, при том условии, что доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли в процессе эксплуатации истцом квартиры и вследствие действий истца, ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.
При рассмотрении спора стороны не оспаривали, что договор купли-продажи исполнен, квартира передана истцу, цена договора покупателем продавцу уплачена.
В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи продавец ЗАО «<...>» гарантировал, что в указанной квартире скрытых дефектов нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ответчику с требованиями на товар (квартиру) по истечении двухлетнего гарантийного срока, наличие в квартире существенного недостатка истцом не доказано, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Заключенным сторонами договором гарантийный срок не определен.
На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Наличие в воздухе квартиры истца предельно допустимых концентраций аммиака подтверждено представленным истцом экспертным заключением от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербург», согласно которому выполнен забор проб воздуха в жилой комнате, площадью 16,5 кв.м. и в комнате площадью 17,0 кв.м. квартиры <адрес>, при непроветриваемом помещении в течение 24 часов в жилой комнате площадью 16,5 кв.м, установлена кратность превышения предельно допустимых концентраций аммиака в 1,95 раз, в комнате 17,0 кв.м. - в 2,125 раза, то есть выявлено несоответствие воздушной среды жилого помещения санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (том 1 л.д.92-95).
Согласно экспертному заключению от <дата> ФМБА ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии №..., представленные на исследование образцы бетона из квартиры истца, не соответствуют требованиям МУК 2.1.674-97 «Санитарно-гигиеническая оценка стройматериалов с добавлением промотходов», ГН 2.1.6.1338-03 Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.2309-07 «ориентировочно-безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ атмосферном воздухе населенных мест (том 1 л.д. 145-147).
Указанные недостатки квартиры подтверждены проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по делу судебной строительно-технической экспертизой (том 1 л.д.168-244), по заключению которой превышение предельно допустимой концентрации аммиака в бетоне в квартире истца не является следствием ненадлежащей эксплуатации жилого помещения и отделки жилого помещения, указанный недостаток возник при строительстве жилого помещения. Основным способом устранения дефекта является проветривание помещений, в которых он обнаружен.
Судом при разрешении спора правомерно принято за основу вышеуказанное заключение экспертизы, при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем доказательств того, что указанные недостатки возникли не по вине ответчика, а вследствие действий истца, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт отступления качества построенного объекта от условий договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков, определенную экспертным заключением ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость устранения дефекта (несоответствие воздушной среды помещений квартиры требованиям по предельно-допустимой концентрации аммиака) составляет ...руб. (том 2 л.д.30).
Довод апелляционной жалобы о том, что изначально истцом к ответчику требования об уменьшении покупной цены не предъявлялись, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются неправомерными, является несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как усматривается из материалов дела, предъявленные <дата> к продавцу требования о возмещении убытков, на момент рассмотрения дела ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, потребитель имел право заявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара.
Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки (пени) в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определенная судом ко взысканию неустойка в размере ...руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку о наличии недостатков в квартире, связанных с превышением ПДК аммиака, истцом было заявлено ответчику в <дата>, надлежащих мер по возмещению истцу убытков в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки ответчиком принято не было, о намерении удовлетворить претензию в добровольном порядке ответчик не заявлял.
Установленным фактом передачи ответчиком истцу товара (квартиры) ненадлежащего качества, с недостатками в виде превышения предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе квартиры, причины которых носят производственный характер, подтверждено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации истцу морального вреда в соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ...руб., отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Убытки в виде платежей по аренде жилого помещения взысканы судом обоснованно, поскольку наличие установленных недостатков квартиры препятствовало ее использованию в качестве жилого помещения.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №: 33-253/2016 Судья: Панкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Мариной И.Л. судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю. при секретаре Кольцовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело № 2-1130/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по иску Р.А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об обязании устранить недостатки.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 суд обязал ООО «<...>» в течение <...> дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующие работы: отрегулировать ранее смонтированные оконные и дверные блоки; монтажный шов оконных блоков выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - с выполнением пароизоляционного (внутреннего)слоя; выполнить отделку стен всех помещений квартиры в соответствии с условиями Договора (потолки - побелка, стены - штукатурка, окраска); устранить прогиб перемычки дверного проёма санузла; устранить последовательное подключение розеток и осуществить подключение защитных проводников отдельным ответвлением от распределительной коробки к каждой розетке; распределительный коллектор отопления смонтировать в квартире в соответствии с проектной документацией; осуществить недостающее остекление светопрозрачной конструкции ограждения балкона квартиры, выполнить уровень пола в туалетных и ванных комнатах в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, с перепадом по отношению с полом смежных помещений, либо с отделением порогом.
Указанным решением суда с ООО «<...>» в пользу Р.А.Л. судебные расходы в размере ...руб..
Решением суда с ООО «<...>» в доход государства взыскана госпошлина в размере ...руб..
В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Р.А.Л. и ООО «<...>» заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать Р.А.Л. жилое помещение в виде квартиры с условным №..., расположенной по адресу: <адрес>), а Р.А.Л. обязался оплатить долевой взнос в размере ...руб. (л.д. 8-18).
Обязательства в части внесения денежных средств в размере ...руб. истец исполнил в полном объеме (л.д. 22).
<дата> при проведении осмотра квартиры, выявлено что объем и качество произведенных работ не соответствуют условиям договора, замечания истцом изложены в смотровом листе (л.д. 29-30).
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями безвозмездного устранения выявленных недостатков в <...>-дневный срок (л.д. 31-33),
В ответе на претензию от <дата> ответчик признал наличие недостатков в построенной и подлежащей передаче истцу квартире, указав, что замечания, указанные в смотровом листе, будут устранены ответчиком, в срок, ориентировочно - <дата> (л.д. 34).
Изначально истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере ...руб., убытки в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением суда от 04.03.2015 исковые требования Р.А.Л. об обязании устранить недостатки в квартире выделены в отдельное производство.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части видов работ, которые необходимо выполнить в квартире. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере ...руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб..
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по оплате объекта недвижимости в полном объеме, однако, при проведении осмотра квартиры выявлено, что объем и качество произведенных работ не соответствуют условиям договора, до настоящего времени ответчиком недостатки, изложенные в смотровом листе, не устранены.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несостоятельность выполненного экспертного заключения, полагает не доказанным наличие в квартире недостатков, подлежащих безвозмездному устранению ответчиком, указывая, что построенная квартира соответствует всем необходимым требованиям и стандартам, условиям договора, заключенного между сторонами. Возражая против взыскания в пользу истца возмещения по оплате помощи представителя, указывает на заявление истцом расходов, которые понесены в связи с разрешением судом другого гражданского дела.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<...>».
Экспертным заключением установлено, что техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:
- ранее смонтированные оконные и дверные блоки не отрегулированы;
- монтажный шов оконных блоков выполнен не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - без выполнения пароизоляционного (внутреннего) слоя;
не выполнена отделка стен всех помещений квартиры в соответствии с условиями договора (потолки - побелка, стены - штукатурка, окраска);
имеется прогиб перемычки дверного проёма санузла;
осуществлено последовательное подключение розеток без осуществления подключения защитных проводников отдельным ответвлением от распределительной коробки к каждой розетке;
не смонтирован в квартире распределительный коллектор;
частично отсутствует остекление светопрозрачной конструкции ограждения балкона квартиры;
- уровень пола в туалетных и ванных комнатах выполнен не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, без перепада по отношению с полом смежных помещений, либо с отделением порогом.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обязательных требований, приведших к ухудшению качества данного объекта, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Р.А.Л.
Судебная коллегия считает, что суд правильно обосновал свое решение заключением эксперта, и дал ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению ответчика, факт выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии недостатков в одном из объектов недвижимости, входящем в его состав.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Истцы: Рогозин А.Л. Ответчики: ООО "ЛенСпецСтрой" Судьи дела: Марина Ирина Львовна (судья)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума