Что можно сказать о недостатках новой редакции ст. 168?
1) Очень неудачно написан состав недействительности: вместо прежнего "сделка, не соответствующая требованиям закона" - "сделка, нарушающего требования закона". То есть, по сути, масло масляное... Мало кто знает, что в первоначальном варианте текста было "сделка, нарушающая запрет закона", но потом слово "запрет" поменяли на "требования", исказив довольно серьезно замысел разработчиков. Обычно юристы, с которыми я обсуждаю эту норму, говорят, что не понимают смысла в изменении этих слов. А ведь именно в этом-то и состояла вся задумка реформы ст. 168 - сузить сферу ее применения лишь случаями явного либо подразумеваемого запрета законодателя на совершение сделок либо включение каких-либо условий в сделки.
2) Возможно, оспоримость в коммерческих сделках хороша как воспитательная мера ("подписал - отвечай"), но в сделках потребительских это вполне может привести к какой-то чудовищной катастрофе по одной простой причине - потребители читают договоры только после того, как грянет гром (то есть, они окажутся в суде). Однако здесь опасения, как мне представляется должны быть развеяны законом о защите прав потребителей, которым устанавливается, что сделки, нарушающие права потребителей, признаются недействительными, то есть, являются ничтожными.
Отправлено: 30.03.14 13:22. Заголовок: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих ... участием граждан в долевом строительстве
Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8993 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155391/ Редакции: - № 1 от 04.12.2013, недействующая, источник публикации: "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, март, 2014; начало действия редакции - 04.12.2013, окончание действия редакции - 03.03.2015 - № 2 от 04.03.2015, действующая, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=9865, вопрос 8 страница 86.
цитата:
Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами изучены рассмотренные в 2010 – 2013 годах гражданские дела по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, № 2).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный закон от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.
Изучение судебной практики показало, что и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Вопросы процессуального права, возникающие при рассмотрении дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
1. В случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Граждане Т., Л., М., А., К., М. обратились в суд с исками к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и взыскании денежных средств. Исковые требования основаны на возникших между истцами (инвесторы) и ЗАО "Барвиха-Вилладж" (застройщик) правоотношениях по привлечению денежных средств истцов для строительства квартир.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2012 года дела по искам Т., Л., М., А., К., М. к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и взыскании денежных средств были объединены в одно производство.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года производство по делу прекращено с разъяснением истцам права на обращение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" введена процедура наблюдения. В связи с этим суд, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 2014 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истцов вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и второй инстанций, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т., Л., М., А., К., М. обратились в суд с данными исковыми требованиями до даты введения определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" процедуры наблюдения (26 января 2012 года): Т. – 11 ноября 2011 года, А. – 25 ноября 2011 года, Л. и М. – 19 декабря 2011 года, К. и М. – 24 января 2012 года. Исковые заявления были приняты к производству Одинцовского городского суда Московской области до указанной даты введения процедуры наблюдения.
Таким образом, исходя из даты обращения истцов в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, их требования в силу положений пункта 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованиям истцов о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
Кроме того, прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что истцами Т., Л., М., А. были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые они обосновывали положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истцы указывали на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартир в установленные договорами сроки нарушило их права как потребителей, и им причинен моральный вред.
Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный спор в этой части также подлежал рассмотрению именно судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу. С учетом изложенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Требования граждан – участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 2011 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подведомственны судам общей юрисдикции.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2010" (застройщик) и Р.С.А. заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира, являвшаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком Р.С.А. по акту приема-передачи; 28 июля 2011 года Р.С.А. зарегистрировала на нее право собственности.
Р.С.А. и Р.С.И. обратились в суд с иском к ООО "СтройИнвест-2010" о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного действиями застройщика, нарушающими права потребителей, указав при этом, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, по акту приема-передачи квартира была передана с недостатками и имела площадь на 4,1 кв. м меньше площади, оплаченной по договору.
Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 февраля 2012 года производство по делу в части требований Р.С.А. и Р.С.И. к ООО "СтройИнвест-2010" о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки прекращено в связи с неподведомственностью требований в данной части суду общей юрисдикции. При этом суд, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в отношении ответчика ООО "СтройИнвест-2010" определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2011 года введена процедура наблюдения, в связи с чем спор в части указанных требований суду общей юрисдикции неподведомствен, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции – судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, исковые требования истцов о компенсации морального вреда разрешены по существу; в пользу Р.С.А. взыскана компенсация морального вреда, Р.С.И. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и второй инстанций о прекращении производства по делу в части указанных выше требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Из содержания искового заявления Р.С.А. и Р.С.И. и материалов дела усматривается, что свои требования о признании недействительными условий договора долевого участия, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда они обосновывали положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной передаче квартиры, а также по передаче квартиры с недостатками нарушены их права как потребителей, им причинены убытки и моральный вред.
Таким образом, истцами были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения их прав как потребителей, в числе которых имелись требования о взыскании компенсации морального вреда (разрешенные по существу Ленинградским районным судом города Калининграда), поэтому спор в силу норм статьи 22 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия также сочла необходимым обратить внимание на неправильное толкование судом норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
По смыслу приведенных положений, в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.
Прекращая производство по делу в части требований истцов о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки, суд в результате неправильного толкования пункта 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
Между тем из материалов дела следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком Р.С.А. по акту приема-передачи и истец зарегистрировала право собственности на нее. Требования о взыскании убытков и неустойки в данном случае заявлены истцами за нарушение ООО "СтройИнвест-2010" срока передачи объекта долевого строительства.
Следовательно, поскольку жилое помещение истцу уже было передано, а требования, заявленные истцами к ответчику, не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требований Р.С.А. и Р.С.И. о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение Ленинградского районного суда города Калининграда и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отправлено: 30.03.14 14:51. Заголовок: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих ... участием граждан в долевом строительстве
цитата:
3. Факты нарушения прав и законных интересов гражданина, денежные средства которого привлечены для строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), ссылающегося в обоснование требования о признании права собственности на соответствующее жилое помещение на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оформлению имущественных прав истца, подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "П." обратилась в суд с иском в интересах Н. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование исковых требований, что 17 ноября 2004 года между Правительством города Москвы, ВФСО "Д." и ООО "Капитал Груп" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома, в соответствии с которым в собственность инвестора (ООО "Капитал Груп") и привлеченных соинвесторов передается 100% общей жилой площади. 27 декабря 2004 года между ООО "Капитал Груп" и ООО "Д. А." заключен договор инвестирования строительства указанного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Д. А." обязалось инвестировать строительство жилого дома, а ООО "Капитал Груп" – оформить имущественные права инвестора на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры. В последствии между ООО "Д. А." и Н. с согласия ответчика заключен договор уступки прав и перевода обязательства по договору инвестирования от 27 декабря 2004 года в части квартиры.
Ко времени обращения в суд строительство жилого дома было окончено, дом введен в эксплуатацию, однако, по мнению Н., ООО "Капитал Груп" уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.
Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы в принятии искового заявления отказано. Суд исходил из того, что между сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, чем подтверждается исполнение сторонами своих обязательств, а следовательно, отсутствие между ними спорных отношений; в исковом заявлении отсутствуют сведения о существовании между истцом и ответчиком каких-либо спорных правоотношений, а также о нарушении прав истца какими-либо действиями ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение районного суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что данные выводы судебных инстанций противоречат требованиям закона.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Н. в исковом заявлении указала, что ее права нарушены действиями ответчика, который, по ее мнению, не исполняет свою обязанность по договору инвестирования от 27 декабря 2004 года.
Следовательно, факт нарушения прав и законных интересов Н. относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.
Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству указанного искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "П." в интересах Н. к ООО "Капитал Груп".
Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 3 которого, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Таким образом, суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направила материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.
4. Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пример 1. Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду возвращено исковое заявление М. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда. В определении указано, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем заявление может быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда не согласилась с таким выводом, указав в своем определении, что целью заключения М. с ответчиком договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для ее личных нужд.
М., инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.
Пример 2. К. обратился в Пущинский городской суд Московской области по месту своего жительства с иском к ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" о взыскании денежных средств по предварительному договору участия в долевом строительстве жилья.
Суд, приняв дело к своему производству, вынес определение о передаче его на рассмотрение в соответствующий районный суд города Тулы по месту нахождения ответчика, исходя из того, что правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора, регулируются нормами ГК РФ, а не нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, отменяя определение городского суда, указала на ошибочность изложенного в нем вывода и констатировала, что исходя из требований пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.
5. Иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
Определением Центрального районного суда города Калининграда отказано в удовлетворении заявления ООО "Балт-Олива" о передаче дела по иску С. о государственной регистрации договора об инвестиционной деятельности между ООО "Балт-Олива" и С., ранее признанного решением суда договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по правилам исключительной подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда (по месту нахождения многоквартирного дома).
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила определение районного суда и передала указанное гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда. Судебная коллегия указала, что заявленные С. исковые требования обусловлены отказом ответчика произвести в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регистрацию договора, признанного судом договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во времени
6. В случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство.
ЗАО "Интер Комплект Строй" 15 июня 2004 года выдано разрешение на строительство сроком действия до 15 июля 2004 года на выполнение работ подготовительного периода по строительству жилого дома по указанному в нем адресу: на установку забора, снос зеленых насаждений, отселение граждан.
11 июля 2006 года между ЗАО "Интер Комплект Строй" и К. подписан договор участия в долевом строительстве, государственная регистрация которого не осуществлена.
26 декабря 2008 года ЗАО "Интер Комплект Строй" заключен договор участия в долевом строительстве в отношении той же квартиры с П., который был зарегистрирован в установленном порядке.
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга отказал в удовлетворении требования К. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме. По мнению суда, из разрешения на строительство от 15 июня 2004 года не следует, что оно давало право застройщику производить действия по строительству здания, выдано оно только на срок до 15 июля 2004 года и не продлевалось, договор от 11 июля 2006 года является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, признав его не соответствующим установленным обстоятельствам дела, и удовлетворила требование К.
Как видно из разрешения на строительство, оно предусматривало выполнение застройщиком подготовительных работ, являющихся начальным этапом строительства. Так как на момент подписания договора участия в долевом строительстве от 11 июля 2006 года ЗАО "Интер Комплект Строй" предоставило потребителю К. сведения о наличии соответствующего разрешения на строительство объекта долевого участия, полученного до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что указанный выше договор является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с доводами К. об отсутствии необходимости осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 11 июля 2006 года, поскольку строительные работы на переданном в аренду застройщику ЗАО "Интер Комплект Строй" земельном участке фактически осуществлялись с 2004 года на основании разрешения на строительство, которое хотя прямо и не предусматривало возведение объекта капитального строительства, однако давало право на производство подготовительных работ, являющихся неотъемлемой частью и начальным этапом строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома. Впоследствии, как видно из материалов дела, указанное разрешение было дооформлено надлежащим образом.
Суд первой инстанции не имел правовых оснований для ущемления интересов К., которая, действуя добросовестно как потребитель, принимая во внимание наличие у ЗАО "Интер Комплект Строй" разрешения на строительство как такового и предоставление ему на праве аренды земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, оплатила в полном объеме стоимость участия в долевом строительстве. У застройщика ЗАО "Интер Комплект Строй" не имелось правовых оснований для заключения второго договора участия в долевом строительстве с П. в отношении того же объекта.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по кругу отношений
7. В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Пример 1. Железнодорожным районным судом города Улан-Удэ при вынесении заочного решения от 17 ноября 2010 года по иску М. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя установлено, что ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, получив от него денежные средства в счет ее оплаты до окончания строительства дома и приобретения права собственности на квартиры в нем. Соответствующая денежная сумма была внесена М. частично за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора.
Суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Желдорипотека" не имело цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.
Суд указал, что обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).
Однако в нарушение указанных требований ЗАО "Желдорипотека" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.
Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, убытков в виде уплаты банку процентов, предусмотренных кредитным договором, и страховых премий, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением и использованием его денежных средств.
Пример 2. Иркутский районный суд Иркутской области при рассмотрении дела по требованиям Я. к ЗАО "Мега-Траст", основанием которых послужило неисполнением ответчиком обязательств, возникших при выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме, установил следующее. Целью заключения сторонами договора займа, выдачи векселя, а также подписания предварительного договора купли-продажи являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся передачей Я. созданного результата – квартиры в многоквартирном доме и зачет задолженности (предоставления займа и выдачи векселя) в счет оплаты передаваемой истцу квартиры в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, приобретаемой им для личных нужд. Учитывая привлечение денежных средств Я. для строительства многоквартирного дома с указанной целью, суд признал, что в сложившейся ситуации, по существу, между Я. и ЗАО "Мега-Траст" имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.
Из содержания предварительного договора купли-продажи следовало, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру ответчиком и от наличия акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома). Этим подтверждается, что ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу.
Использование вексельно-заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры нарушает права гражданина как потребителя, а также требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3). Следовательно, ответчик не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством договора займа и выдачи векселя, что в силу части 3 статьи 3 названного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств.
8. К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пример 1. Между М. и ЗАО "Домостроительный комбинат № 3" заключены договор целевого денежного займа для строительства жилого комплекса, в соответствии с которым М. принял на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в указанной в договоре сумме, а ответчик – обязательство по целевому использованию переданных денежных средств, а также соглашение, по условиям которого был определен способ погашения займа – путем передачи в собственность М. квартиры, расположенной в указанном жилом комплексе. В названном соглашении были определены проектные характеристики квартиры и характеристики ее отделки, а также установлен срок передачи квартиры. Обязательства по передаче денежных средств М. исполнены в полном объеме. Квартира передана М. с нарушением предусмотренного соглашением срока.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия при рассмотрении дела по требованию М. о взыскании с ЗАО "Домостроительный комбинат № 3" неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда указал следующее.
Договор займа предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заемщиком; в ходе же судебного разбирательства было установлено, что возврат денежных средств М. не предполагался.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенных сторонами договора и соглашения, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд пришел к выводу о том, что представленный договор целевого займа не отвечает признакам займа, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
На основании изложенного, а также с учетом статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" судом было вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Кроме того, судом в соответствии со статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя.
Пример 2. Между Т. и ООО "В." заключен договор присоединения к совместной деятельности, согласно которому стороны согласились признать присоединение участника ко всем условиям формулярного договора для осуществления строительства жилого дома. По его условиям прочие товарищи, к которым относился истец, принимают участие в строительстве конкретного объекта недвижимости посредством вложения определенной денежной суммы, а ответчик осуществляет строительство, используя привлеченные денежные средства и выступая в роли заказчика-застройщика в отношениях с подрядной организацией, и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить прочему товарищу квартиру.
При рассмотрении дела по требованию Т. о взыскании с ООО "В." неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков и компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон, фактически возникшие при заключении договора о совместной деятельности в целях приобретения гражданином квартиры для личных бытовых нужд, не могут регулироваться статьей 1041 ГК РФ. Содержание заключенного сторонами договора соответствует положениям статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Квалификация отношений сторон как основанных на договоре участия в долевом строительстве явилась основанием для удовлетворения требований истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение оставлено без изменения.
Отправлено: 30.03.14 15:06. Заголовок: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих ... участием граждан в долевом строительстве
цитата:
9. При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
Ленинским районным судом города Ижевска по иску В. к ООО "Энергомикс" признан основным заключенный сторонами предварительный договор участия в долевом строительстве и принято решение о его регистрации и возложении на ответчика обязанности по предоставлению необходимых для государственной регистрации договора документов: разрешения на строительство; проектной декларации; плана создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; договора поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения своих обязательств выбрано поручительство.
При вынесении решения суд исходил из содержания предварительного договора и пришел к выводу о наличии в нем условий договора участия в долевом строительстве (в частности, сведений об объекте долевого строительства, размера денежных средств, подлежащих уплате В. для строительства объекта).
10. К отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Решением Кировского районного суда города Ярославля отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ЖСК "Медик-3" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на своевременную передачу объекта долевого строительства и наличием недостатков строительных работ в переданной ему квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменила, указав, что материалы дела сведений о приеме Г. в члены ЖСК "Медик-3" не содержат. Правоотношения сторон основаны на положениях договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.
Из материалов дела следует, что Г. приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав Г. на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства, наличие недостатков строительных работ судом установлены, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что требования Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
11. Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
На основании соглашения о перемене лиц в договоре о внесении паевых взносов к Ш. перешло право требования к жилищно-строительному кооперативу "Южный" передачи в собственность на условиях договора квартиры в жилом доме, строительство которого названный ЖСК обязался осуществить в предусмотренный договором срок. Поскольку квартира ему не была своевременно передана, Ш. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к ЖСК "Южный" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными по договору о внесении паевых взносов, и компенсации морального вреда. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи члену кооператива квартиры и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение районного суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. по следующим основаниям.
Несмотря на заявленное истцом требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, районным судом сделан вывод о том, что у ответчика возникла просрочка исполнения договорных обязательств. Суд по собственной инициативе применил положения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи члену кооператива пая в виде квартиры, для чего у суда оснований не имелось.
Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Кроме того, из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Южный" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
12. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.
Пример 1. А.В.В., Б.И.Г., Б.Д.С., Б.Э.В. и другие (всего 28 человек), приобретя в собственность земельный участок в садовом некоммерческом товариществе "Дары природы", имеющий целевое назначение и разрешенное использование – для ведения садоводства, из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, осуществили на нем строительство многоквартирного дома общей площадью 1713,8 кв. м без получения разрешения на строительство. На данное строение органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрировано право общей долевой собственности указанных граждан.
Решением Видновского городского суда Московской области удовлетворен иск администрации Ленинского муниципального района Московской области к А.В.В., Б.И.Г., Б.Д.С., Б.Э.В. и другим о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и удовлетворены исковые требования префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (правопреемника администрации Ленинского муниципального района Московской области) к А.В.В., Б.И.Г., Б.Д.С., Б.Э.В. и другим, а также к застройщику – Т.В.К. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Построенное А.В.В., Б.И.Г., Б.Д.С., Б.Э.В. и другими строение, исходя из представленных доказательств (акта проверки соблюдения земельного законодательства, технического паспорта строения, экспертного заключения и др.), является многоэтажным многоквартирным домом (4 этажа и 1 подземный этаж).
Генеральным планом застройки садоводческого товарищества "Дары природы" строительство многоквартирных домов не предусмотрено. Также не предусмотрено строительство домов свыше трех этажей в СНТ "Дары природы" и утвержденным генеральным планом застройки сельского поселения "Мосрентген".
Отсутствие обременений в свидетельствах о праве собственности на земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без получения разрешения на строительство и осуществление строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.
Факт регистрации права общей долевой собственности на строение не является основанием для непризнания строения самовольным.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
С учетом положений статей 222 (пункт 1) и 263 ГК РФ, статьи 40 (подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51 (части 1 и 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 34 (пункты 1 и 4) Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорная постройка имеет признаки самовольной: она возведена без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, с нарушением генерального плана застройки СНТ "Дары природы" и генерального плана застройки сельского поселения "Мосрентген", имеет статус многоквартирного жилого дома, возведена на земельном участке не предназначенном для строительства многоэтажного, многоквартирного дома.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи).
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходя из положений статьи 222 ГК РФ сочла, что не могут служить основанием для отказа в иске доводы жалоб ответчиков о возможности сохранения самовольной постройки, поскольку она отвечает требованиям пожарной безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правил, а также не нарушает прав других лиц.
Пример 2. М.А.Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 600 кв. м, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, на основании разрешений на строительство возведен жилой дом общей площадью 1005,9 кв. м. Органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрировано право собственности М.А.Н. на данный дом. На основании договора купли-продажи объектов недвижимости собственниками расположенного на указанном земельном участке жилого дома на праве общей долевой собственности являются, кроме М.А.Н., также Б.К.В., Г.О.А., Г.В.А., О.М.Л., Р.Л.Н. и другие (всего 14 человек).
Решением Люберецкого городского суда Московской области удовлетворены исковые требования прокурора города Люберецы Московской области в интересах Т.Ю.А., муниципального образования "Городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области" к М. о сносе самовольной постройки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, рассмотревшей апелляционные жалобы Б.К.В., Г.О.А., Г.В.А., О.М.Л., Р.Л.Н., судебные постановления отменены, исковые требования прокурора города Люберецы Московской области удовлетворены.
Как видно из материалов дела (акта проверки, технической документации и др.), на указанном земельном участке возведен трехэтажный жилой дом (два наземных этажа и мансардный этаж). На каждом из этажей фактически расположено по 8 или 9 отдельных квартир, все они пронумерованы, имеют отдельный выход в коридор, отдельный санузел, отдельную кухню, оборудованную плитой. Из жилого дома имеется один выход на первом этаже на прилегающий к дому земельный участок.
Возведенный ответчиком жилой дом, по существу, предназначен и фактически используется для проживания нескольких семей, которые не состоят с застройщиком в родственных отношениях и проживают в отдельных изолированных помещениях.
С учетом содержания пунктов 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), в которых определены признаки жилого дома, квартиры, многоквартирного дома, судебная коллегия сочла, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств достоверно подтверждается факт возведения М.А.Н. многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований гражданского законодательства в части целевого использования земли. Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ответчик не получал, по вопросу ввода в эксплуатацию в установленном порядке не обращался.
Таким образом, исходя из положений статей 222 (пункт 1) и 263 (пункт 1) ГК РФ, а также статей 7 (пункт 2) и 40 (подпункт 2 пункта 1) ЗК РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ возведенный М.А.Н. жилой дом признан судебной коллегией по административным делам Московского областного суда самовольной постройкой.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на М.А.Н. возложена обязанность осуществить снос указанного строения.
Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Обобщение судебной практики показало, что судами рассматриваются дела по требованиям граждан, передавших денежные средства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о признании права собственности на объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, иного объекта недвижимости, а также на долю в праве собственности на многоквартирный дом, иной объект недвижимости, в состав которого входит подлежащий передаче гражданину объект долевого строительства.
Решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.
При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.
При этом, как, например, отмечается в справке по материалам обобщения судебной практики Свердловского областного суда, судом должен быть направлен запрос в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях выяснения наличия или отсутствия зарегистрированных прав в отношении спорного объекта. При наличии зарегистрированных прав на спорный объект заинтересованные лица должны быть привлечены к участию в деле.
13. Нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
Между Ф. и ООО "СФ-Инвестиции" одновременно были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором были определены характеристики подлежащей продаже квартиры в строящемся ООО "СФ-Инвестиции" доме, ее цена и срок заключения основного договора, а также договор займа на эту же сумму. Дом построен и введен в эксплуатацию, однако зарегистрировать право собственности на квартиру Ф. не мог ввиду того, что договор участия в долевом строительстве с ним не заключался.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области удовлетворены исковые требования Ф. к ООО "СФ-Инвестиции" о признании права собственности на указанную квартиру. Суд указал в решении, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются иными, чем договор купли-продажи и договор займа, нормами. Фактически ответчик привлекал денежные средства граждан в качестве инвестиций для строительства жилого дома, и спорные правоотношения должны регулироваться нормами ГК РФ о подряде, а также специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком грубо нарушен порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства.
Вместе с тем суд указал, что нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве – заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Учитывая признание ответчиком факта уклонения от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, мотивированное организационными сложностями, а также надлежащее исполнение своих обязательств истцом, ввод дома в эксплуатацию, фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных истцом, передачу квартиры истцу и его проживание в ней, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
14. В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.
При рассмотрении Калужским районным судом Калужской области дела по иску Г. к ООО "Мансардастрой+" о признании права собственности на квартиру установлено, что по предварительному договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, истец профинансировал строительство надстройки третьего и четвертого этажей многоквартирного дома в целях приобретения в собственность однокомнатной квартиры. Строительство дома фактически завершено, ответчик уклоняется от заключения основного договора, дом не введен в эксплуатацию, установленный предварительным договором срок завершения строительства истек.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру в оконченном строительством многоквартирном доме.
При принятии решения суд, руководствовуясь положениями статей 130, 218 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о том, что спорное помещение по техническим характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме, ответчик не выполняет обязательства по вводу дома в эксплуатацию и уклоняется от заключения основного договора, тем самым нарушает права истца на квартиру.
Отправлено: 30.03.14 15:21. Заголовок: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих ... участием граждан в долевом строительстве
цитата:
15. Квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.
Лебедянским районным судом Липецкой области рассмотрен ряд дел по искам граждан к ООО "Стимул", ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о признании права собственности на квартиры.
Истцы заключили с ООО "Стимул" договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, разрешение на строительство которого получено в августе 2004 года. По условиям указанных договоров граждане обязывались осуществлять инвестирование денежных средств в строительство указанного в договорах жилого дома, а ООО "Стимул" как застройщик – осуществлять строительство и передать им в собственность спорные квартиры. Этими договорами предусмотрено, что соответствующие квартиры свободны от обязательств перед третьими лицами, в залоге или под арестом не состоят. Истцами обязательства по уплате денежных средств исполнены.
Впоследствии между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России" (залогодержатель) и ООО "Стимул" (залогодатель) в обеспечение кредитного договора заключен договор ипотеки, согласно которому залогодателем передано в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – незавершенный строительством многоквартирный дом, указанный в договорах о долевом участии в инвестировании, заключенных с истцами, и право аренды соответствующего земельного участка.
Квартиры, являвшиеся предметом договоров долевого участия в инвестировании строительства, которыми предусмотрены права участников строительства на получение спорных квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, даже в составе объекта незавершенного строительства, т.к. были обременены правами истцов как участников долевого строительства оплативших стоимость предмета договора.
С учетом сказанного суд, руководствуясь статьями 309, 702 (пункт 1), 729, 421, 131 (пункт 1), 218 (пункт 1) ГК РФ, а также нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", удовлетворил требования истцов о признании права собственности на соответствующие квартиры.
(по материалам судебной практики Липецкого областного суда)
16. Требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.
Между П., П. и ООО "Инвестпроект" заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по уплате цены договора П. и П. исполнены в полном объеме. В определенный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены. Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответчиком не представлены.
При рассмотрении дела по иску П. и П. к ООО "Инвестпроект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, характеристики которой указаны в договоре участия в долевом строительстве, Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики на основании статей 128, 130 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу о том, что истцы вправе до окончания строительства дома требовать признания за ними права на незавершенный строительством объект.
Судом установлено, что, участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, истцы вступили в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта – конкретной квартиры в многоквартирном доме.
На момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства (80%) спорная квартира фактически передана застройщиком истцам. При этом квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.
С учетом изложенного исковые требования П. удовлетворены.
17. Требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.
Между С. и ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" подписан договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. Свои обязательства по уплате цены квартиры С. выполнила полностью. ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" в нарушение условий предварительного договора купли-продажи обязанность по передаче квартиры в собственность С. в предусмотренный договором срок не исполнило. Жилой дом не введен в эксплуатацию.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года за С. было признано право на проинвестированную долю жилого помещения в виде квартиры с указанными характеристиками.
Решением того же районного суда от 21 апреля 2011 года за С. было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по указанному в договоре адресу в виде квартиры с определенными в договоре характеристиками, а также определен размер этой доли. Вынося такое решение, суд исходил из того, что, подписав с ответчиком договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и полностью выполнив его условия, С. в силу статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статей 4, 6, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" стала лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд второй инстанции, сославшись на положения статей 8, 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указал, что раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию. В связи с тем, что жилой дом в эксплуатацию не введен, отсутствует возможность признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией.
Признание права общей долевой собственности на объект недвижимости, по мнению суда второй инстанции, не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества. На момент рассмотрения дела в суде это было невозможно ввиду того, что объект недвижимости в эксплуатацию не введен.
Суд второй инстанции также указал, что право собственности истца как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Выполнение соинвестором обязательств по финансированию инвестора влечет возникновение лишь права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда второй инстанции, отменила его, оставив в силе ранее вынесенное судебное постановление – решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года.
Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.
Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, С., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Однако суд второй инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении иска С. о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры и определении размера доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора, указанные нормы материального права не применил.
Кроме того, руководствуясь положениями абзацев второго и третьего статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с условиями договора, заключенного между С. (покупатель) и ЗАО "КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" (продавец), продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики. С. при заключении договора не преследовала цель получения прибыли. Она стала соинвестором по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Поэтому ссылка суда второй инстанции на положения названного Федерального закона в обоснование вывода о том, что выполнение истцом обязательств по оплате указанной в договоре суммы влечет возникновение только права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не в самом объекте недвижимости, является неправильной.
18. Требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме, разрешение на строительство которого получено до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", удовлетворено, поскольку истец, заключивший договор подряда, оплатил в полном объеме работу по строительству предназначенного для него помещения в составе многоквартирного дома.
При рассмотрении дела по иску П. к ООО "Уралстрой-1" о признании права на долю в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности Октябрьским районным судом города Екатеринбурга установлено, что между истцом и ООО "Уралстрой-1" заключен договор строительного подряда на строительство многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено 1 декабря 2004 года. Обязательство П. по оплате стоимости строительства исполнено. Строительство объекта в указанный в договоре срок не завершено, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, и ООО "Уралстрой-1", в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве, не в состоянии исполнить эти обязательства.
Разрешая спор, суд отклонил довод представителя конкурсного управляющего ООО "Уралстрой-1", считавшего, что договор строительного подряда не расторгнут, поэтому заказчик не может требовать передачи результата незавершенной работы, и на основании пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 703 и статьи 729 ГК РФ удовлетворил требования П., указав следующее. Поскольку помещение, которое по договору строительного подряда должен был получить истец, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности, строительство помещения полностью оплачено истцом, жилое помещение входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно, истец имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.
19. При разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области отказано в удовлетворении иска С. и С. к ООО "Горстрой", ТСЖ "Западная "Пальмира" о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством объекте. Судом установлено, что ООО "Горстрой", заключившему с истцами предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся доме и договор займа денежных средств, право использования земельного участка под строительство не предоставлялось, разрешение на строительство не выдавалось. Доказательств того, что ООО "Горстрой" являлось застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, не представлено. Земельный участок для строительства предоставлялся другому юридическому лицу – ООО "СтройФинанс", ему же выдавалось разрешение на строительство. С данным юридическим лицом истцы в правоотношениях не состоят. ТСЖ "Западная Пальмира" создано как самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником застройщика либо ООО "Горстрой". Договоров на участие в долевом строительстве, соглашений об уступке прав требования и переводе долга по договору займа истцы ни с одной из указанных организаций не заключали.
Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве
Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.
При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Такие выводы содержатся в справках по материалам обобщения судебной практики, в частности Архангельского, Курского, Нижегородского, Новосибирского, Тамбовского, Ульяновского областных и других судов.
20. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Измайловский районный суд города Москвы при рассмотрении дела по иску Я. и Я. к ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства не принял доводы истцов, просивших о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и взыскал с застройщика в их пользу неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Суд сослался на часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.
21. Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Договорами, заключенными между В. и Карельской региональной общественной организацией "Молодежный жилой комплекс", в соответствии с которыми последняя обязалась передать В. квартиры с указанными в договорах характеристиками после ввода объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок, предусмотрено, что размер взаимных санкций не может превышать один процент от суммы договора, если пострадавшая сторона не приведет доказательства понесенных ею убытков в большем размере.
Оплата квартир осуществлена В. в полном объеме. Обязательства застройщика по передаче квартир своевременно не исполнены.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия счел правомерным заявленный В. расчет неустойки за просрочку исполнения Карельской региональной общественной организацией "Молодежный жилой комплекс" предусмотренных договорами обязательств по передаче квартир исходя из размера неустойки, установленного статьей 6 (часть 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом судом принято во внимание, что стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.
22. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.
Между М., М. и ОАО "Усть-Вымская ПМК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором М. и М. внесли денежные средства в определенной договором сумме, часть из которых была предоставлена им в форме субсидии в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года". Квартира передана истцам с нарушением предусмотренного договором срока.
Вынося решение о частичном удовлетворении требований М. и М. о взыскании с ОАО "Усть-Вымская ПМК" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Усть-Вымский районный суд Республики Коми не принял во внимание доводы ответчика о том, что несвоевременная сдача объекта произошла по причине неисполнения обязательств субподрядной организацией, о чем истцы были уведомлены. Из материалов дела следует, что предложение об изменении условий заключенного сторонами договора в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" направлено застройщиком истцам по истечении десяти месяцев со дня указанного в договоре срока окончания строительства.
При разрешении данного спора суд обоснованно признал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера неустойки то обстоятельство, что истцами внесены личные средства лишь в части цены договора, а оставшаяся часть оплачена Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, поскольку размер неустойки, взыскиваемой на основании части 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, определяется от цены договора.
23. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.
Договором участия в долевом строительстве между Г. и ООО "Волгостройсервис" в качестве срока ввода в эксплуатацию указанного в нем многоквартирного дома предусмотрен второй квартал 2010 года. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Г. исполнены. Жилой дом был введен в эксплуатацию 31 декабря 2010 года, акт приема-передачи спорной квартиры передан на подпись Г. в феврале 2011 года и подписан сторонами 6 июня 2011 года ввиду обнаруженных в квартире дефектов.
Советский районный суд города Астрахани пришел к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры не были исполнены застройщиком в предусмотренный договором срок и спорная квартира обоснованно не была принята истцом до июня 2011 года ввиду наличия в ней дефектов, устраненных впоследствии ответчиком. Суд удовлетворил исковые требования Г. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период до подписания акта приема-передачи, а также о компенсации морального вреда.
Отправлено: 30.03.14 15:22. Заголовок: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих ... участием граждан в долевом строительстве
цитата:
24. Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).
Договором участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, заключенным между Т. и ООО "КраснодарФинСтрой", определен срок передачи квартиры Т. Впоследствии ООО "КраснодарФинСтрой" в проектную декларацию по проектированию и строительству указанного дома внесены изменения, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на более поздний. Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы в установленном порядке.
ООО "КраснодарФинСтрой" направило Т. сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок и о переносе срока ввода в его эксплуатацию, а также с предложением об изменении договора и заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, однако от Т. не получено ответа о заключении либо об отказе от заключения дополнительного соглашения. В связи с этим ООО "КраснодарФинСтрой" обратилось в суд с иском к Т. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации.
Решением Советского районного суда города Краснодара исковые требования ООО "КраснодарФинСтрой" удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "КраснодарФинСтрой" требования, районный суд исходил из того, что задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана недостатком у застройщика денежных средств. Кроме того, большая часть участников долевого строительства многоквартирного дома в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.
Руководствуясь нормами статьи 451 ГК РФ и принимая решение о понуждении Т. заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома, районный суд не указал существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел факты наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, являющихся основанием для изменения договора.
Между тем ООО "КраснодарФинСтрой", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
25. При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Пример 1. Между Р. и ООО "Тикон" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, в соответствии с которым застройщик обязался передать Р. указанную квартиру не позднее 31 декабря 2008 года. Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по окончанию строительства и сдаче дома в эксплуатацию, передаточный акт подписан сторонами 16 апреля 2010 года.
Ленинградский районный суд города Калининграда, установив ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком и исходя из даты подписания указанного передаточного акта, взыскал в пользу Р. с ООО "Тикон" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию в пользу Р. денежных сумм, указав следующее. Принимая во внимание двусторонний акт приема-передачи квартиры от 16 апреля 2010 года, Ленинградский районный суд города Калининграда проигнорировал ранее принятое решение Московского районного суда города Калининграда, приобщенное к материалам дела, согласно выводам которого Р. уклонялся от принятия квартиры, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве ООО "Тикон" 30 ноября 2009 года был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом платежи со стороны Р. производились с просрочкой, окончательный расчет по договору произведен в период рассмотрения дела Ленинградским районным судом города Калининграда (16 апреля 2010 года).
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, соглашаясь с выводами Ленинградского районного суда города Калининграда относительно просрочки исполнения обязательства застройщика по сдаче жилого дома в эксплуатацию, а также по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок – до 31 декабря 2008 года, сочла, что эта просрочка имела место в период с 1 января 2009 года до составления указанного одностороннего акта. С учетом степени вины застройщика, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ уменьшила размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 (часть 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Одновременно с учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя судебная коллегия уменьшила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Р. решением районного суда.
Пример 2. Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении требования Л. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилья, в связи с тем, что такое нарушение возникло в результате действий самого истца, у которого отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры по причине наличия в ней недостатков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение районного суда оставлено в силе.
26. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Пример 1. Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между С. и ЗАО "Европейское экологическое общество", последнее должно было построить и передать С. квартиру в жилом комплексе не позднее 25 декабря 2006 года. Дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 29 декабря 2009 года. Квартира передана в собственность С. решением Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года.
Решением Никулинского районного суда города Москвы частично удовлетворены исковые требования С., просившего взыскать с ЗАО "Европейское экологическое общество" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 13 171 875 рублей 30 копеек; в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.
Удовлетворяя частично исковые требования С. и снижая размер взыскиваемой неустойки, районный суд, в частности, с учетом срока ввода в эксплуатацию второй очереди жилого комплекса, где расположена спорная квартира, и даты выдачи кадастрового паспорта (10 февраля 2010 года) пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
По данному делу суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении такие мотивы не привел.
Пример 2. При рассмотрении дела по иску Д. к ОАО "Саранский ДСК" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда Пролетарский районный суда города Саранска Республики Мордовия признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 1 апреля 2011 года по 17 октября 2011 года в сумме 98 556 рублей 48 копеек, однако счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию.
Пример 3. Октябрьский районный суд города Тамбова при разрешении требования М. к ООО "Звезда-2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 28 февраля 2008 года) признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома; строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не ответчиком, а иным юридическим лицом за счет средств федерального и областного бюджетов и было завершено в третьем квартале 2009 года, что и лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу.
27. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.
Ленинский районный суд города Краснодара при рассмотрении дела по иску Г. к ООО "Таурас-96" о защите прав потребителя в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства – квартиры пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. Размер неустойки судом был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с судебными постановлениями и отменила их, указав, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд второй инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия – нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.
В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указала.
То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.
Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении данного дела такая ответственность на ответчика возложена не была.
Компенсация морального вреда
28. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара К. отказано в удовлетворении требования к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Вынося такое решение, суд сослался на то, что К. не был доказан причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя вынесенные по делу судебные постановления, в частности на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указала, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО "Поликварт Краснодар" не выполнило работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с К., чем нарушило права потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об отказе К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать основанным на законе.
Указание судов первой и второй инстанций на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму 50 000 рублей как на основание для отказа в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, также нельзя признать законным. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Рассмотрение требований о расторжении договора участия в долевом строительстве
При рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.
Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешались судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.
Кроме того, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а ранее – в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в редакции, действовавшей в соответствующий период (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Алтай, Амурского, Ивановского, Костромского, Оренбургского, Орловского, Саратовского областных судов, Санкт-Петербургского городского суда, ряда других судов).
Разрешение вопроса о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства осуществляется судами в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела; в необходимых случаях назначается экспертиза.
29. В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Правобережным судом города Липецка удовлетворены требования Н. к ООО "Главлипецкстрой" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме в связи с нарушением ответчиком срока его строительства, о взыскании уплаченной на основании указанного договора денежной суммы в размере стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая условия и содержание заключенного договора, суд признал, что между сторонами фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья. Поскольку совершенная сделка являлась притворной, к заключенному договору должны быть применены нормы права, регулирующие отношения строительных организаций с гражданами по участию в строительстве многоквартирных домов.
При этом суд, исходя из установления факта нарушения ответчиком срока строительства и срока исполнения обязательств по договору, а также из обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный срок договор не будет исполнен, применил нормы обязательственного права (в частности, статью 170 ГК РФ) и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", тем не менее счел, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку договор, заключенный между сторонами, не был зарегистрирован.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала на применение к возникшим отношениям исходя из их фактического характера и содержания Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в частности статьи 9 о расторжении договора, и отменила, как незаконное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы, отказав в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
При расчете и взыскании с ответчика в пользу Н. неустойки за нарушение срока исполнения договора Правобережный суд города Липецка не учел, что истец не назначал ответчику новый срок исполнения, а сразу в момент истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему выполненной работы – готового объекта строительства, а предъявил иные требования.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Отправлено: 30.03.14 15:53. Заголовок: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих ... участием граждан в долевом строительстве
цитата:
30. При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
Решением Ленинского районного суда города Курска от 15 апреля 2010 года О. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора участия в долевом строительства к ООО "Росстройинвест-Омега" и удовлетворены требования о взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, а также процентов за пользование указанными денежными средствами. С застройщика также был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в действовавшей в период возникновения спора редакции) дало О. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения О., договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда согласилась с выводами районного суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, необходимым для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
31. Суд удовлетворил требование о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве между Е. и муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Иркутска" в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.
В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая оценивалась судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, установлено, что объект долевого строительства – квартира, переданная Е., в существующем состоянии непригодна для проживания без устранения биологических повреждений, а также выявленного в процессе экспертизы ее несоответствия проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. Для нормальной эксплуатации приобретенной квартиры необходимо восстановление требуемых показателей работоспособности системы естественной вентиляции, эксплуатационной надежности системы отопления, а также приведение наружных ограждающих конструкций здания к требованиям, действующим в области строительства и энергосбережения.
Суд пришел к выводу о том, что недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в котором расположена квартира Е., являются существенными, поскольку система вентиляции дома функционирует неправильно, в части квартир не функционирует полностью. Для обеспечения надлежащего функционирования системы вентиляции дома потребуется снос одной из его несущих стен и возведение новой стены с надлежащим возведением вентиляционных шахт и каналов. Выполнение таких работ повлечет финансовые затраты, которые окажутся значительно выше рыночной стоимости одной квартиры в доме. Кроме того, при проведении необходимых работ потребуется отселение проживающих в нем граждан.
32. Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.
А. и А. 2 июля 2008 года в соответствии с договором участия в долевом строительстве подписан акт приема-передачи квартиры в построенном ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" многоквартирном доме. В связи с наличием в квартире недостатков, которые не были своевременно устранены застройщиком, А. и А. 28 февраля 2011 года направили ему уведомление о расторжении договора.
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики отказал в удовлетворении требований А. и А. к ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья со дня направления ответчику соответствующего уведомления, а также о взыскании стоимости аналогичной квартиры по цене, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы, процентов за пользование указанными денежными средствами, денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, компенсации морального вреда, применив по заявлению представителя ответчика исковую давность. Суд, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление, направленное истцами 4 июля 2011 года, подано за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики нашла, что такой вывод был сделан судом без учета положения пункта 3 статьи 725 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы со дня заявления о недостатках – в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. Кроме того, в силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (25 декабря 2007 года) и истекает 25 декабря 2012 года. Исковые требования были заявлены истцами, в том числе в связи с недостатками квартиры, наличие которых было обнаружено истцами и установлено Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики при проведении 14 мая 2009 года по их заявлению проверки технического состояния вентиляции в квартире.
Таким образом, как со дня обнаружения недостатков в квартире (14 мая 2009 года), так и со дня обращения истцов к ответчику с заявлением об их устранении (30 декабря 2010 года) и до обращения с иском в суд (4 июля 2011 года) трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, не истек. Суд первой инстанции необоснованно в нарушение приведенных правовых норм связал начало течения срока исковой давности с датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, а решение об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности незаконным.
Представленными актами проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (от 14 мая 2009 года, от 15 апреля 2011 года) подтверждается как наличие недостатков в квартире истцов, так и то, что ответчиком в предусмотренный договором срок недостатки, указанные в заявлении истцов от 30 декабря 2010 года, не были устранены. Тем самым ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" не исполнило предусмотренную частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязанность по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, что в соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 9 названного Федерального закона дало А. и А. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также требовать возврата денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора, и уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами со дня их внесения до дня их возврата.
33. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Между Р. и ООО "Г." 6 февраля 2008 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, а 28 января 2009 года – договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого квартира подлежала передаче Г. в срок до 31 января 2011 года. Обязательства по уплате денежных средств для строительства квартиры исполнены Р. в течение 2008 – 2009 годов.
В связи с неисполнением застройщиком обязательств по завершению строительства дома и передаче жилого помещения в установленный договором срок Р. 24 января 2011 года обратился с заявлением о расторжении договора, которое ООО "Г. " оставлено без удовлетворения.
Октябрьским районным судом города Архангельска удовлетворены исковые требования Р. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по сделке, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца, уплаченными им в счет цены договора за период с февраля 2008 года, судом признан арифметически правильным их расчет в размере 225 363 рубля, представленный Р.
Суд принял во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для Р., а также, то что ООО "Г." принимало меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, суд учитывал периодичность внесения Р. денежных средств, окончательную дату уплаты им цены договора, размер платежей, изменение ставки рефинансирования.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер процентов является чрезмерно высоким, и снизил его до 120 000 рублей.
34. Просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.
При заключении договора участия в долевом строительстве между Т. и ООО "Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ" сторонами определена цена договора, составляющая 2 600 000 рублей, которая была своевременно уплачена Т. путем внесения единовременного платежа.
В связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства решением Королёвского городского суда Московской области в пользу Т. взыскана неустойка.
В ходе рассмотрения судом указанного дела ответчиком были направлены Т. сообщения о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о том, что, по уточненным данным бюро технической инвентаризации, Т. должен произвести доплату в размере 5 000 рублей. Истцом указанная доплата произведена не была, в связи с чем застройщик направил ему уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве.
Решением Королёвского городского суда Московской области Т. отказано в удовлетворении требования к ООО "Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ" о признании права собственности на указанную в договоре квартиру. По мнению суда, у застройщика имелись основания для одностороннего расторжения договора, поскольку цена договора, в которую входит доплата за увеличенную площадь жилого помещения в размере 5 000 рублей, Т. внесена не была и застройщиком соблюден установленный порядок одностороннего расторжения договора.
Статьей 5 (часть 3) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено два варианта уплаты цены договора: путем внесения единовременного платежа или путем внесения платежей в установленный договором период. По смыслу части 4 указанной статьи, основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в том случае, если цена договора должна уплачиваться путем единовременного внесения платежа, является просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев.
Заключенным сторонами договором предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной планировкой типового этажа и после проведения паспортизации дома органами технической инвентаризации может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующий перерасчет суммы финансирования строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда констатировала, что указанное положение договора, предполагающее возможность возникновения денежного обязательства как у одной, так и у другой стороны в зависимости от действий третьих лиц, не может обусловливать возникновение права собственности на квартиру, поскольку платежи для уплаты цены договора, просрочка внесения которых является основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком, определяются исходя из части 3 статьи 5 названного Федерального закона. Право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения иных платежей, в том числе доплаты за увеличение общей площади жилого помещения, застройщику законом не предоставлено.
С учетом того, что Т. цена договора уплачена полностью, а такое последствие просрочки внесения доплаты за превышение площади, как одностороннее расторжение договора застройщиком, законом и договором не установлено, у ответчика право расторгнуть договор не возникло.
35. Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между Ж. и ООО "Строительная компания РотЯг", застройщик обязался передать Ж. объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2007 года. Цена договора уплачена Ж. полностью. Застройщиком обязательства не исполнены.
На основании мирового соглашения, заключенного при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Строительная компания РотЯг", права и обязанности застройщика по договорам с гражданами – участниками долевого строительства 26 ноября 2007 года перешли к ЗАО "ПИК-Регион". Ж., как и другие участники долевого строительства, согласился на замену стороны в обязательстве.
15 августа 2011 года Ж. направил ЗАО "ПИК-Регион" заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с длительным неисполнением новым застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и приостановлением строительства дома, о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное заявление получено ЗАО "ПИК-Регион", но оставлено без ответа.
Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону удовлетворил требование Ж. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами и о возмещении убытков, указав, что в данном случае состоялась сделка по переводу долга при наличии волеизъявления на это первоначального должника и нового должника и с согласия кредитора. Поэтому к новому должнику обязательства первоначального должника перешли в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещения убытков связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Закрепленное статьей 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.
Судом не приняты во внимание ссылки представителя ЗАО "ПИК-Регион" на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по передаче Ж. объекта долевого строительства.
Суд признал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств с выплатой процентов в соответствии с частью 2 указанной статьи.
Решением суда на основании статьи 10 названного Федерального закона в пользу Ж. с ЗАО "ПИК-Регион" также взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных Ж. для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.
Рассмотрение иных споров, возникающих из договоров по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
36. При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с договором уступки права требования между ЗАО "СтандартСтрой", ООО "Нико-Альянс" и К. по обязательствам, вытекающим из заключенного ранее между названными организациями договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, застройщиком – ЗАО "СтандартСтрой" указанная квартира передана К. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем К. на основании части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился к ЗАО "СтандартСтрой" с заявлением об их устранении. ЗАО "СтандартСтрой" не признало наличие недостатков и отказалось их устранять.
Волжским городским судом Республики Марий Эл признаны обоснованными требования К. о взыскании с ЗАО "СтандартСтрой" расходов на устранение недостатков в квартире. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение, рассчитав ее размер на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с применением статьи 333 ГК РФ.
37. Обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
Истец Б. заключил договор об инвестировании строительства квартиры с жилищно-строительным кооперативом № 94, которым до этого, в свою очередь, был заключен договор подряда с ООО "ЮнионСтрой". В период после передачи ему квартиры Б. вступил в члены ЖСК № 94, квартира ко времени рассмотрения дела судом принадлежала Б. на праве собственности.
Б. обратился в суд с иском о возмещении убытков к названному кооперативу, ООО "ЮнионСтрой", указав, что в предоставленном кооперативом жилом помещении были обнаружены существенные недостатки, которые препятствуют нормальному проживанию, могут влиять на здоровье и безопасность проживающих, и просил возложить устранение технических и санитарных недостатков в жилом помещении на ЖСК № 94.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения надзорной жалобы председателя ЖСК № 94 и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.
Разрешая дело по существу, районный суд исходил из того, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли недостатки и обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором об инвестировании строительства, заключенным между Б. и ЖСК № 94, лежит на ЖСК № 94.
Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ответчика – ЖСК № 94, как на сторону договора, исполнившую свои обязательства по договору ненадлежащим образом.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации был отклонен содержавшийся в надзорной жалобе председателя ЖСК № 94 довод о том, что ответчик является потребительским кооперативом, осуществляющим строительство только за счет паевых и инвестиционных взносов его членов и инвесторов по фактической стоимости квартир без извлечения прибыли, и взыскание убытков в пользу истца может быть произведено только за счет дополнительных паевых взносов членов ЖСК № 94, в том числе самого Б.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла во внимание, что обязанность по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств не ставится законом в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица – должника. Кроме того, договор об инвестировании строительства квартиры был заключен Б. до вступления в члены ЖСК № 94.
Наряду с этим, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод заявителя надзорной жалобы о том, что согласно договору строительного подряда, заключенному между ЖСК № 94 и ООО "ЮнионСтрой", обязанность устранения дефектов и недостатков выполненных работ возложена на названное ООО, как на генерального подрядчика жилого комплекса. ЖСК № 94 не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО "ЮнионСтрой" на основании указанного договора.
Отправлено: 30.03.14 15:58. Заголовок: Обзор практики разрешения судами споров, возникающих ... участием граждан в долевом строительстве
цитата:
38. Общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.
Пример 1. Согласно договору инвестирования в редакции от 5 декабря 2003 года, заключенному между Б. (инвестор) и ЗАО "Константа" (заказчик-застройщик) в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой, и дополнительному соглашению к данному договору инвестор обязался инвестировать необходимые средства, а заказчик-застройщик – по окончании строительства предоставить инвестору долю недвижимого имущества в установленном договором и соглашением размере жилой и нежилой площади, включая площади подземной автостоянки и технического этажа. Приложением к договору инвестирования и дополнением к приложению утвержден перечень жилого и нежилого недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность инвестору Б.
Впоследствии Б. переданы и за ним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-го корпуса подземного этажа жилищно-административного комплекса: технические помещения – водомерный узел, насосные, коридор и тамбур.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы по требованию Р., С. Т. и Г., являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, признаны недействительными в силу ничтожности договор инвестирования в указанной редакции, дополнительное соглашение к нему и дополнение к приложению к договору инвестирования в части предоставления Б. нежилых помещений.
При вынесении решения суд исходил из того, что спорные нежилые помещения относятся к техническим помещениям и являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем регистрация на имя ответчика права собственности на спорное имущество нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, и руководствовался статьями 167, 168 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменив вынесенные судебные постановления и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подтвердила правильность вывода районного суда о том, что договор инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома, является ничтожным.
Статья 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент заключения названного договора инвестирования, предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть первая); общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть вторая).
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.
В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.
Пример 2. Между застройщиком ООО "Жилищная инициатива" и инвесторами М.Н.И. и М.Д.Г. 1 февраля 2005 года заключены аналогичные договоры об инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки, по условиям которых инвесторы принимали участие в инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки с помещениями общественного назначения, а застройщик обязался передать инвесторам гаражи после ввода в эксплуатацию. Гаражи переданы М.Н.И. и М.Д.Г.; право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке.
ООО "Жилищная инициатива" также 1 февраля 2005 года заключен договор с ООО "Строительная инициатива" об инвестировании строительства, предметом которого являлось участие в строительстве объекта общественного назначения в автостоянке. Указанное в договоре подсобное помещение (Н-2) передано ООО "Жилищная инициатива"; за ним также зарегистрировано право собственности на это помещение.
10 февраля 2005 года между ООО "Жилищная инициатива" и Б. заключены договоры об инвестировании последним строительства автостоянки, предметом которых являлось участие в строительстве встроенных подсобных помещений Н-4 и Н-5, расположенных на первом этаже автостоянки. Названные помещения переданы Б.; за ним зарегистрировано право собственности на эти помещения.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, М.Н.И. и М.Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи Б. подсобных помещений Н-4 и Н-5, расположенных в здании автостоянки, признании отсутствующим права собственности Б. на указанные помещения, признании недействительной передачи ООО "Строительная инициатива" помещения Н-2, расположенного в указанном здании, в части передачи помещения электрощитовой, признании отсутствующим права собственности ООО "Жилищная инициатива" на помещение электрощитовой, расположенной в помещении Н-2, признании за истцами права общей неделимой собственности на помещения Н-4, Н-5 и помещение электрощитовой, расположенные в здании автостоянки.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Н.И. и М.Д.Г. требований, судебные инстанции исходили, в частности, из того, что право собственности у ООО "Строительная инициатива" и Б. возникло на основании договоров инвестирования строительства автостоянки, сами по себе акты о передаче помещений сделками не являются и оснований для признания их недействительными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно – нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.
Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, в том числе при решении вопроса о применении к требованиям истцов срока исковой давности.
39. Возведение антенно-мачтового сооружения на кровле многоквартирного дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.
В., собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Югрател" (ОАО "Югрател") об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, указав, что собственником нежилого помещения дома (ОАО "Югрател") в коммерческих целях на кровле многоквартирного жилого дома установлено телекоммуникационное оборудование антенно-мачтовых устройств станции связи без получения согласия на это собственников квартир дома, чем, по мнению В., нарушено его право как собственника квартиры в том же доме на распоряжение долей в общей собственности на общее имущество.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на ОАО "Югрател" возложена обязанность осуществить снос антенн приемно-передающего оборудования связи, антенно-мачтового устройства с оттяжками, металлоконструкции, размещенных на кровле подъезда и машинного отделения лифта указанного дома, поскольку при строительстве оборудования КСКПТ в составе спутниковой приемно-передающей станции Югра-ПМ и телекоммуникационного оборудования не были соблюдены права третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ и части 2 статьи 36 ЖК РФ до установки на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения не было получено согласие собственников помещений, в том числе истца. Судом также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома и предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако Центр Госсанэпиднадзора города Нягани не дал заключения о соответствии СанПин размещения спутниковой приемно-передающей станции в квартире указанного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Няганского городского суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия указала, что как истец, так и ответчик обладают равными правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома лично и совместно с другими собственниками помещений данного дома, разрешение споров между сособственниками общего имущества в многоквартирном доме об использовании общего имущества к компетенции общего собрания не относится, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и передала дело на новое апелляционного рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ему в силу статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд. Поскольку В. полагал, что возведением антенно-мачтового сооружения на кровле дома нарушаются его права как сособственника общего имущества, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
При возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома ОАО "Югрател" не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не согласилась с доводом ответчика о том, что ввиду принадлежности ему существенной доли в общей долевой собственности он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению. Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Ответчиком в возражениях указывается, что антенно-мачтовое сооружение на кровле жилого дома не является объектом градостроительства и не обладает его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы ГрК РФ применению не подлежат. Между тем названное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.
Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
40. В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
ООО "Культспорттовары", которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, и граждане М.А.П., М.Л.Ф., М.Ю.И., М.В.В., Л.Т.А., С.Р.М., М.Р.П., Р.Л.В. – собственники жилых помещений в указанном доме, обратились с иском к ООО "Галактика", являющемуся собственником нежилых помещений в подвале этого дома, об обязании прекратить производство работ по выемке грунта в подвальном помещении, расположенном под помещениями пристройки к многоквартирному дому, и привести техническое состояние подвальных помещений в соответствие со строительными нормами и правилами согласно заключению эксперта, а именно восстановить высоту помещений не более 1,80 м.
В обоснование иска указывали, что ответчик ведет в подвале строительные работы, производит заглубление и вывоз песка, который согласно проекту является намывным грунтом при строительстве дома. При вывозе грунта оголяются фундаментные блоки, сваи и ростверки, что создает угрозу жизни жителей дома или посетителей магазина. Ссылались на исследование, проведенное ООО "Росэксперт", которым установлено, что произведенные земляные работы по углублению указанного технического подполья влияют на техническое состояние элементов несущих конструкций здания в целом, угрожают жизни и здоровью граждан.
Бийский городской суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о непредставлении истцами доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком были произведены ремонтные работы, связанные с углублением грунта, приведшие к оголению фундамента жилого дома и увеличению высоты подвального помещения с 1,80 до 2,50 м. До возникновения у ООО "Галактика" права собственности указанные объекты уже использовались в качестве нежилых помещений, были приобретены обществом в существующем ко времени рассмотрения дела состоянии, и их высота составляла от 2,50 до 2,80 м.
Кроме того, судом на основании части 1 статьи 36, статьи 39 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, сделан вывод о том, что обязанность приведения строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, законодателем возложена на собственников всех помещений дома, в том числе и на истцов, на ответчика такая обязанность возложена быть не может.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями и отменила их, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) и 1064 (пункт 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, ввиду недоказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, при рассмотрении дела суд нарушил требования статей 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, производились ли работы по изменению технического состояния подвальных помещений здания, повлекшие изменения технического состояния многоквартирного дома в целом, а также возможна ли дальнейшая эксплуатация дома с имеющимися конструктивными изменениями подвальных помещений без сокращения срока службы здания и возможности преждевременного обрушения строительных конструкций.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение об отказе в удовлетворении или об удовлетворении иска к ООО "Галактика" об обязании к прекращению работ по выемке грунта, обязании привести техническое состояние подвала жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами.
Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условия для их установления не создал.
Как следует из принятого судом и исследованного в судебном заседании заключения экспертизы, проведенной на основании определения Приобского районного города Бийска, отмеченные в нем несоответствия требованиям строительных норм и правил при выполнении работ по срезке грунта в исследуемых подвальных помещениях могут привести к выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента и неравномерной осадке фундамента. Неравномерные осадки фундаментов являются основной причиной возникновения трещин и деформаций, оказывающих влияние на условия эксплуатации жилых и нежилых помещений, а также к сокращению срока службы данного строения (преждевременному обрушению строительных конструкций).
Реконструкция подвальных помещений произведена в тех частях подвала, которые принадлежат на праве собственности ответчику, жители многоквартирного дома, не являясь их собственниками, не имеют доступа к указанным помещениям и не имеют возможности провести необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента, в том числе путем приведения технического состояния подвала в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно восстановить высоту подвальных помещений не более 1,80 м.
Поскольку земляные работы по выемке грунта, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, произведены в помещениях, принадлежащих ответчику, именно ООО "Галактика", являющееся собственником помещений, в которых произведена выемка грунта, создающая угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, обязано привести техническое состояние принадлежащих ему подвальных помещений в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась также с доводом суда о том, что произведенная в подвальных помещениях выемка грунта может привести к увеличению неравномерности осадки фундаментов и к ухудшению технического состояния всего жилого дома в целом только в дальнейшем, изложенным в решении как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, как преждевременных. Такой вывод сделан судом без учета положений статей 304 и 1065 ГК РФ.
Отправлено: 01.04.14 12:46. Заголовок: Обобщение судебной практики по спорам ... c участием в долевом строительстве жилья
Ермакова Е.И. Обобщение судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием в долевом строительстве жилья, рассмотренным судами Самарской области в 2010 – 2012 годах, 29.11.2013, http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=325
цитата:
По заданию Верховного Суда РФ Самарским областным судом проведено изучение судебной практики по спорам, связанным с участием в долевом строительстве жилья, рассмотренным судами области в 2010-2012 годах.
В ходе изучения установлено, что судами области рассматривается большое количество дел данной категории. Так, в 2010 г. рассмотрено с вынесением решения 3829 таких дел, всего окончено – 4040 дел. В 2011 г. рассмотрено с вынесением решения 3514 дел, всего окончено 3970 дел. В 1-ом полугодии 2012 г. рассмотрено с вынесением решения 1436 дел, всего окончено 1573 дела.
Заявленные исковые требования большей частью удовлетворяются: в 2010 г. удовлетворены исковые требования по 3721 делу, в 2011 г. удовлетворено 3457 исков; в 1-ом полугодии 2012 г. с удовлетворением требований рассмотрено 1426 исков.
Из числа рассмотренных дел данной категории основную часть составляют иски о признании права собственности: в 2010 г. рассмотрено 2916 таких споров, в 2011 г. -1591, в 1-ом полугодии 2012 г. – 1057.
Более подробная характеристика споров и результаты их рассмотрения представлены в прилагаемой таблице.
Изучение показывает, что большое количество споров данной категории вызвано ненадлежащим исполнением Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» со стороны юридических лиц, привлекающих денежные средства для строительства жилья.
1. Подведомственность дел. За период до 15.08.2011 г. практически все дела данной категории с участием граждан рассматривались судами общей юрисдикции. Исключение составляли только иски о взыскании сумм, предъявляемые к застройщику, рассматриваемые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом и в случае банкротства застройщика иски о признании права собственности на объекты строительства с участием граждан, заключивших договоры для удовлетворения личных бытовых нужд, рассматривались судами общей юрисдикции.
С 15.08.2011 г., после вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) требования участников строительства при банкротстве застройщика могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
Положения о банкротстве застройщиков содержатся в параграфе 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Закона N 210-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику.
После вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ возникали ошибки при применении названного закона.
Так, определением Ленинского районного суда г. Самары от 24.10.2011 года постановлено производство по гражданскому делу по иску П.Л. к ООО «<наименование обезличено>», Администрации Ленинского района г. Самары, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности прекратить. Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 05.03.2009 г. путем возврата сторон в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2011 г. это определение отменено. При этом судебная коллегия указала в определении следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд в определении указал, что в отношении ООО «<наименование обезличено>» введена процедура наблюдения, поэтому на основании ст. 201.8 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику, в том числе, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества.
Между тем суд не учел, что исковые требования истцом предъявлены в суд еще 01.12.2008 г., т.е. до внесения и вступления в силу вышеуказанных изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Ранее судом по данному делу выносилось решение от 05.03.2009 г., которое было отменено. Кроме того, суд не учел, что статья 201.8 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расположена в параграфе 7 главы 9 данного Федерального закона. Согласно ст. 201.1 «Общие положения» по правилам норм указанного параграфа рассматриваются требования к застройщику о передаче жилых помещений или денежные требования в том случае, если объектом строительства является многоквартирный дом, либо многоквартирный дом, строительство которого не завершено. П.Л. предъявлены в суд требования о признании права собственности на нежилое помещение.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные П.Л. требования должны рассматриваться арбитражным судом, нельзя признать правильным.
По аналогичным основаниям было отменено определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.09.2011 г. о прекращении производства по делу по иску П.Ж. к ЗАО «<наименование обезличено>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, определение Ленинского районного суда г. Самары от 20.09.2011 г. о прекращении производства по делу по иску Г.Л. к ООО «<наименование обезличено>», ООО «<наименование обезличено>» о признании права на долевое участие (инвестирование) в строительстве и некоторые другие.
2. Подсудность дел. Изучение вопроса о подсудности споров показывает, что иски, связанные с долевым участием в строительстве жилья, судами, как правило, обоснованно принимаются и рассматриваются с учетом специальных норм, установленных ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Между тем, при определении подсудности споров имеются и ошибки. Так, Ч.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<наименование обезличено>» о признании права требования доли в квартире <адрес скрыт> на основании договора долевого участия в строительстве от <дата скрыта>, заключенного ею с ООО «<наименование обезличено>», признании недействительными сделок от <дата скрыта> и от <дата скрыта> в отношении той же квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.10.2010 г. исковое заявление Ч.Н. возвращено, заявителю разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ООО «<наименование обезличено>». Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12.01.2011 г. это определение отменено. Судебная коллегия в определении указала, что в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ Ч.Н., проживающая в Железнодорожном районе г. Самары, вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Поскольку иски граждан, вытекающие из инвестиционных договоров и договоров участия в долевом строительстве, в большинстве случаев заключаются для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на данные иски должны распространяться нормы о специальной альтернативной подсудности.
Изучение показывает, что у судов возникают сложности при определении подсудности споров, напрямую не вытекающих из неисполнения ответчиком обязанностей по срокам выполнения работ или качества оказанных услуг. В частности, по искам о признании права собственности на объекты строительства суды часто исходят из исключительной подсудности споров, по искам о признании права требования доли в объекте строительстве - из общих правил подсудности. Большинство поступивших на изучение дел о признании права собственности рассмотрено судами по правилам исключительной подсудности.
3. Лица, участвующие в деле. Как правило, ответчиками по делу являются застройщик (застройщики). В случае ликвидации застройщика к участию в деле привлекается организация, которая занимается завершением строительства дома или эксплуатирующая организация, если строительство дома фактически завершено, а также собственник (владелец) земельного участка. Поскольку спор касается созданного (создаваемого) объекта капитального строительства, по делам о признании права собственности в качестве третьих лиц привлекается регистрирующий орган, а также Департамент строительства и архитектуры городского округа либо иной соответствующий орган. Если объект недвижимости находится в залоге (ипотеке), к участию в деле в качестве третьего лица привлекается залогодержатель.
Имеет место неправильное или неполное определение состава лиц, участвующих в деле. Так, по делу по иску Н.Н. к ТСЖ «<наименование обезличено>» о признании права собственности на жилое помещение (решение от 29.09.2011 г., Куйбышевский районный суд г. Самары) в качестве ответчика выступает только ТСЖ «<наименование обезличено>», которое является эксплуатирующей организацией, собственника земельного участка суд к участию в деле не привлекал (застройщик – ООО «<наименование обезличено>» <дата скрыта> ликвидировано вследствие банкротства).
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.06.2011 г. удовлетворены исковые требования Ш.О. к ОАО «<наименование обезличено>» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес скрыт>, хотя еще <дата скрыта> дом передан ОАО «<наименование обезличено>» в муниципальную собственность. Собственник дома и земельного участка к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.
4. Льготы по уплате госпошлины. На основании ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины с суммы, не превышающей 1000000 рублей. Изучение показывает, что судами по спорам о долевом участии в строительстве жилья данная норма закона применяется. Вместе с тем, по требованиям о признании права собственности на объект строительства в большинстве случаев суды при принятии исков исходят из необходимости уплаты госпошлины. В ряде случаев госпошлина определяется применительно к имущественным спорам, не подлежащим оценке.
5. Взыскание издержек и государственной пошлины. Имеют место случаи, когда судом с ответчика не была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.02.2010 года и ряд других.).
6. Обеспечительные меры. Обеспечительные меры по данной категории дел применялись судами редко, что связано, как правило, с тем, что в случае принятия мер обеспечения иска могут быть нарушены права других дольщиков либо возникнут сложности при сдаче дома в эксплуатацию. Из числа изученных, лишь по 6 делам судом применялись меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению регистрационной службы производить регистрационные действия в отношении квартир, являющихся предметом спора.
7. Наиболее типичные исковые требования, предъявляемые дольщиками. Как указывалось выше, основную часть рассматриваемых споров составляют иски о признании права собственности. Из 2916 дел о признании права собственности, рассмотренных в 2010 г., 1884 составляют дела по требованиям о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Из числа 1591 дел о признании права собственности, рассмотренных в 2011 г., 855 составляют споры о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в 1-ом полугодии 2012 г. соответственно из 1057 дел – 312.
Около 40 % рассматриваемых споров касаются признания права собственности на завершенный строительством объект, когда имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не имеется всех необходимых для регистрации документов, в том числе в связи с банкротством застройщика.
По существующей в области практике, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке, как правило, признается право собственности только на незавершенный строительством объект. Большая часть споров о долевом участии в строительстве жилья основана на правоотношениях, вытекающих из договора долевого участия в строительстве. Однако данные договоры в большинстве случаев не зарегистрированы, что и является основной причиной обращения граждан в суд, в том числе с исками о признании права собственности.
Часть споров возникает из правоотношений, основанных на иных сделках, связанных с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей ему жилого помещения в собственность: предварительного договора участия в долевом строительстве, договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома, иных сделках (таблицы №№ 1-3). Иногда с гражданином заключаются одновременно предварительный договор долевого участия или договор купли-продажи и договор займа.
Рассматривается большое количество споров о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков строительства.
Судами рассматриваются также дела по требованиям о расторжении договора долевого участия в строительстве, однако, по сравнению с другими спорами, таких дел немного (в 2010 г. – 19, в 2011 г. – 6, в 1-ом полугодии 2012 г. – 3).
Имеются споры, связанные с предъявлением требований по качеству объекта долевого строительства (в 2010 г.- 13, в 2011 г. – 2, в 1-ом полугодии 2012 г. – 3).
8. Обращения с требованиями, основанными на иных договорах (помимо договора участия в долевом строительстве). После введения в действие Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. с гражданами часто заключаются иные договоры, а не договоры долевого участия в строительстве: предварительный договор купли-продажи квартиры, договор займа, соглашение о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве и т.д.
Так, из числа рассмотренных в 2010 г. - 70 дел рассмотрено по спорам, вытекающим из договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, 261 – из предварительного договора долевого участия в строительстве и предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (наряду с которыми, как правило, одновременно заключался договор займа), 42 – из договора займа, 4 – из договора простого товарищества в целях осуществления строительства, 1 – внесение денежных средств в ЖСК, 3 – иных сделках.
Из числа рассмотренных в 2011 г.: 43 дела рассмотрено по спорам, вытекающим из договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, 419 – из предварительного договора долевого участия в строительстве и предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (с которыми, как правило, одновременно заключался договор займа), 5 – из договора займа, 32 – из договора простого товарищества в целях осуществления строительства, 17 – внесение денежных средств в ЖСК, 2 – выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения, 6 – иных сделках.
Из числа рассмотренных в 1-ом полугодии 2012 г.: 10 дел рассмотрено по спорам, вытекающим из договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, 94 – из предварительного договора долевого участия в строительстве и предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (наряду с которыми, как правило, одновременно заключался договор займа), 2 – из договора займа, 7 – из договора простого товарищества в целях осуществления строительства, 3 – внесение денежных средств в ЖСК.
Иные договоры, заключаемые участниками строительства, - это, в основном, договоры об инвестировании строительства.
При разрешении споров суды исходят, как правило, не из наименования заключенных договоров, а из фактического содержания закрепленных в нем прав и обязанностей.
Д.Ф. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «<наименование обезличено>» о признании права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес скрыт>, расположенную на 12-ом этаже, строительный номер 197. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата скрыта> между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого застройщик обязался продать ему вышеуказанную квартиру за 1474330 рублей не позднее четвертого квартала 2008 г. Одновременно между теми же сторонами заключен договор займа на эту сумму. Дом в настоящее время построен и сдан в эксплуатацию в установленном порядке, однако зарегистрировать право собственности на квартиру истец не может ввиду того, договор долевого участия в строительстве им не заключался и не прошел государственную регистрацию. Решением суда от 17.06.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Суд в решении указал, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются иными, чем договор купли-продажи и заем нормами. Фактически ответчик привлекал денежные средства граждан в качестве инвестиций в строительство жилого дома, и спорные правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о подряде, а также специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Изучив представленные в материалы гражданского дела документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком грубо нарушен порядок привлечения средств дольщиков для строительства. Договоры долевого участия в строительстве заказчиками строительных работ (дольщиками) не заключались, их государственная регистрация не проводилась.
Вместе с тем, суд учел, что нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, обязывающие сторону подрядчика обеспечивать государственную регистрацию договоров подряда на строительство жилых помещений, направлены, прежде всего, на защиту более слабой стороны подрядных отношений в капитальном строительстве – заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им подрядных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Учитывая также, что сторона ответчика признает факт уклонения от надлежащего оформления договорных отношений с дольщиком, мотивируя организационными сложностями, то, что сторона истца настаивает на наличии подрядных отношений по строительству спорного объекта, учитывая надлежащее исполнение своих обязательств стороной истца, фактическое создание спорного объекта (ввод в эксплуатацию) за счет средств, инвестированных истцом, оснований считать правоотношение по строительству спорного объекта, а также для применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Суд учел также то обстоятельство, что квартира передана истцу, он проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, жилой дом в комплексе с объектами социально-культурного, административно-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением на <адрес скрыт> на ввод объекта в эксплуатацию № <номер скрыт> от <дата скрыта> Департамента градостроительной деятельности и землепользования мэрии г.о. Тольятти, завершенному строительством объекту присвоен почтовый адрес, сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, что подтверждается представленным кадастровым паспортом квартир. Законодатель прямо предусматривает такую форму защиты своих прав как регистрация права собственности на завершенный строительством объект. Учитывая, что признание права собственности на объект, завершенный строительством, является одним из эффективных способов защиты права, суд удовлетворил исковые требования Д.Ф. и признал за ним право собственности на квартиру <адрес скрыт>.
Подобная судебная практика представляется правильной.
Вместе с тем, при разрешении споров следует проверять, имел ли право ответчик заключать какие-либо договоры (в том числе предварительные договоры купли- продажи, договоры займа) в отношении помещений в строящемся доме. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.11.2010 г. правильно отказано в удовлетворении иска С.А., C.Е. к ООО «<наименование обезличено>», ТСЖ «<наименование обезличено>» о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством объекте, поскольку судом установлено, что ООО «<наименование обезличено>», заключившему с истцами предварительный договор купли-продажи и договор займа денежных средств, право использования земельного участка под строительство не предоставлялось, разрешение на строительство не выдавалось. Доказательств того, что ООО «<наименование обезличено>» являлось застройщиком дома, имело право заключать какие-либо договоры в отношении строящегося объекта, распоряжаться данным объектом, не представлено. Земельный участок для строительства предоставлялся другому юридическому лицу – ООО «<наименование обезличено>», ему же выдавалось разрешение на строительство, с данным юридическим лицом истцы в правоотношениях не состоят. ТСЖ «<наименование обезличено>» создано как самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником застройщика либо ООО «Горстрой». Договоров на участие в долевом строительстве, соглашений об уступке прав и переводе долга по договору займа истцы ни с одной из указанных выше фирм не заключали.
9. Действие во времени Федерального закона «Об участии в долевом строительстве …». При рассмотрении дел суды правильно учитывали, что Федеральный закон N 214-ФЗ не имеет обратной силы и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после 1 апреля 2005 г. (ст. 27 Федерального закона).
Между тем, значительная часть споров между застройщиками и участниками долевого строительства, рассматриваемых в настоящее время судами общей юрисдикции, связана с неисполнением договоров в отношении многоквартирных домов, разрешение на строительство которых было выдано до 1 апреля 2005 г.
При разрешении требований о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве суды также исходили из ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ. Так, учитывая то, что договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между ЖСК «Жасмин-Дом» и Т.С., и договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между ЖСК «Жасмин-Дом» и Т.С., совершены в надлежащей форме, что разрешение на строительство дома выдано после введения в действие Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве…», а ЖСК «Жасмин-Дом» уклоняется от регистрации договоров, Автозаводский районный суд г. Тольятти 08.02.2010 года постановил решение произвести государственную регистрацию договоров.
Федеральным законом № 147-ФЗ от 17.07.2009 г. внесены изменения в ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», предусматривающую государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве. Согласно Федеральному закону № 147-ФЗ положения части 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 г. Кроме того, положение ч. 3 ст. 4 не распространяется на случаи заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений в соответствии со ст. 20.1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
С учетом того, что в ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, регулирующую вступление в силу настоящего Федерального закона, изменения не были внесены, а также то, что до внесения изменений Федеральным законом № 147-ФЗ суды исходили из необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ, возникла правовая неопределенность в применении ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ.
По большинству рассматриваемых дел суды исходили из необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, начиная с 1 апреля 2005 г. (если разрешение на строительство было получено после этого времени), по некоторым делам считали обязательной государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве со 2 декабря 2008 г.
10. Рассмотрение требований о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. За период 2010-2012 г.г. судами области рассмотрено 14 гражданских дел о регистрации договоров долевого участия в строительстве.
В соответствии со ст. 4 п. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Изучение судебной практики показывает, что, несмотря на введение в действие вышеуказанного Федерального закона с 1 апреля 2005 г., в установленном законом порядке регистрируется крайне мало договоров, касающихся строительства жилых помещений в многоквартирных домах. Причинами этого являются несоответствие содержания данных договоров закону, отсутствие у застройщика всей необходимой документации и т.д.
При рассмотрении данной категории споров суды проверяют наличие существенных условий договора: определение конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче дольщику после завершения строительства; срок передачи объекта долевого строительства дольщику; цену договора и порядок ее уплаты и других.
Так, при разрешении требований П.Л. к ООО «<наименование обезличено>» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве Автозаводский районный суд г. Тольятти в решении от 11.11.2010 г. указал, что 15.06.2010 г. П.Л. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, существенные условия в договоре определены, разрешение на строительство объекта выдано ответчику <дата скрыта>, т.е. после введения в действие Федерального закона № 214 ФЗ, ответчик в нарушение прав истца уклоняется от государственной регистрации договора, поэтому суд принял решение об удовлетворении заявленных требований, обязал произвести государственную регистрацию заключенного договора. Управление Росреестра по Самарской области привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. В резолютивной части решения указано, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации договора.
В решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.07.2010 г. по делу по иску В.Н., А.Т. к ООО «<наименование обезличено>» суд указал, что с истцами заключен предварительный договор, действующим законодательством не предусматривается государственная регистрация предварительного договора, однако поскольку предварительным договором полностью оговорены условия основного договора о долевом участии в строительстве, а от заключения договора от долевом участии в строительстве ответчик уклоняется, требования истцов о понуждении ответчика к заключению основного договора о долевом участии в строительстве на условиях предварительного договора подлежат удовлетворению, а исковые требования об обязании ответчика совершить юридические действия по государственной регистрации предварительного договора удовлетворению не подлежат.
Представляется, что при рассмотрении споров о государственной регистрации договора юридически значимым обстоятельством является также наличие у ответчика разрешения на строительство. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.03.2011 г. удовлетворены исковые требования А.В. к ООО «<наименование обезличено>» (третьи лица - Управление ФРС по Самарской области и ООО «<наименование обезличено>») о государственной регистрации договора инвестирования (долевого участия в строительстве) <номер скрыт> от <дата скрыта> Между тем, из материалов дела усматривается, что у застройщика ООО «<наименование обезличено>» как на момент заключения договора, и на момент разрешения спора отсутствовало разрешение на строительство дома по <адрес скрыт>. По делу по иску И.А. к ООО «<наименование обезличено>» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от <дата скрыта> в отношении квартиры в том же доме Железнодорожный районный суд в решении от 20.04.2011 г. указал, что государственная регистрация данного договора не может быть произведена, поскольку ответчик не имеет всех необходимых документов для регистрации, в том числе разрешения на строительство,поэтому в иске судом отказано. Такая позиция представляется более правильной.
Гражданских дел о понуждении к представлению документов для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве судами за период 2010-2012 г.г. не рассматривалось.
11. Взыскание неустойки. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве …», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В этом случае пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку указанная выше норма имеет юридический приоритет в применении.
Изучение судебной практики показывает, что неустойка за нарушение сроков судами, как правило, обоснованно взыскивается. В отношении тех объектов, разрешение на строительство которых дано до 01.04.2005 г., судами применяется неустойка, предусмотренная ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, имеются случаи необоснованного отказа во взыскании неустойки.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.06.2010 г. отказано в удовлетворении требований Т.А. к ООО «<наименование обезличено>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков строительства. Вынесенное решение суд мотивировал тем, что сторонами <дата скрыта> заключен лишь предварительный договор купли-продажи квартиры, а основной договор должен быть заключен только после ввода дома в эксплуатацию. Не согласившись с таким решением суда, судебная коллегия в определении от <дата скрыта> указала, что в данном случае имеет место привлечение денежных средств для строительства (создания) многоквартирного дома, договор заключен для удовлетворения личных бытовых нужд истца, поэтому неустойка (пени) подлежит взысканию. Подлежит взысканию также компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 03.02.2010 г. отменено в части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу по иску Е.М., Е.П. к ЗАО <наименование обезличено> об исполнении обязательств по договору долевого участия <номер скрыт> от <дата скрыта> и предоставлении квартиры, которым отказано во взыскании в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда по мотивам, что ответчик, заключивший с истцами договор долевого участия в строительстве, не имел разрешения на строительство. Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия указала на незаконность отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по этим основаниям. Поскольку ответчиком с истцами заключен договор на выполнение работ по строительству квартиры в многоквартирном доме, определен срок договора, который существенно нарушен, ссылка ответчика на то, что разрешение на строительство им до настоящего времени не получено, поэтому обязательств о предоставлении квартиры не возникло, является необоснованной.
Изучение судебной практики показывает, что практически по всем рассматриваемым спорам размер взыскиваемой неустойки снижается с применением ст. 333 ГК РФ, неустойка взыскивается, как правило, в размере 30000 – 50000 рублей. При этом снижение размера взыскиваемой неустойки суды мотивируют тем, что ответчик связан договорными отношениями с другими дольщиками, и при взыскании неустойки в большем размере права других дольщиков будут нарушены, поскольку строительство еще более затянется.
12 – 14. Применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (штрафы, компенсация морального вреда). Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома является приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд. Приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), гражданин является потребителем оказываемых застройщиком.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Поэтому при невыполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков строительства, потребитель имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Изучение показывает, что нормы закона о взыскании компенсации морального вреда по спорам, связанным с участием в долевом строительстве жилья, применяются судами в основном правильно. При этом суды обоснованно исходят из самого факта нарушения ответчиком прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Хотя ведение строительной деятельности и отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафы за нарушение прав потребителей взыскиваются судами не всегда. Так, за период 2010 г. штрафы были взысканы судами только по 112 делам, в 2011 г. – по 113 делам, в 1-ом полугодии 2012 г. – по 76 делам. Не взыскание штрафов, в решениях, как правило, ничем не мотивируется.
Изучение показывает, что штрафы, в основном, взысканы по спорам о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, где размер взыскиваемых сумм незначительный.
Так, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.02.2011 г. в пользу И.И. с ООО «<наименование обезличено>» взыскана неустойка в сумме 50000 руб. за просрочку окончания строительства, взыскана излишне оплаченная по договору сумма в размере 12423 руб., также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.02.2012 г. в пользу С.О. с ООО «<наименование обезличено>» взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскан с ООО «Спектр» штраф в бюджет в размере 20000 рублей.
Следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за оставление без удовлетворения обоснованных требований потребителя штраф с ответчика взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Штраф не взыскивается только в том случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу.
15. Рассмотрение требований, связанных с переуступкой права требования к застройщику… Имели место случаи, когда требования о применении норм законодательства о защите прав потребителей предъявлялись гражданами – участниками долевого строительства при переходе к ним права требования к застройщику от первоначального кредитора, заключившего договор участия в долевом строительстве не для нужд, указанных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».
Учитывая, что данные договоры согласовывались с застройщиком, который этим был уведомлен о переходе прав и обязанностей по договору к гражданину, заключающему договор для личных нужд, судами в полном объеме применялись меры защиты, предусмотренные законодательством для граждан, участвующих в строительстве жилья, в том числе Законом «О защите прав потребителей».
По делу по иску П.М. к ООО <наименование обезличено> о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда Центральный районный суд г. Тольятти в решении от 15.02.2011 г. правильно не согласился с доводами ответчика о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку права истца вытекают из договора уступки прав требования, по которому истцу перешло право требования передачи квартиры от коммерческой организации, приобретшей данное право по договору подряда. Из материалов дела видно, что ранее между ООО «<наименование обезличено>» и ООО <наименование обезличено> был заключен договор подряда, согласно которому ООО «<наименование обезличено>» обязалось выполнить сантехнические работы на объекте, а ООО <наименование обезличено>» обязалось эти работы оплатить. Впоследствии между ООО <наименование обезличено> и ООО «<наименование обезличено>» было заключено соглашение о передаче ООО «<наименование обезличено>» в счет оплаты работ квартир в строящемся доме. Договор подряда между юридическими лицами и договор инвестирования (на последний не распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» в силу ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона) имеют различные признаки. В решении суд правильно указал, что заключая договор уступки права требования, истец на возмездной основе приобретал квартиру для личных нужд, ответчик является организацией, выполняющей работы на основании возмездного договора. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
16. Применение закона к отношениям из иных сделок… Представляется обоснованной практика судов, при которой они исходили не из наименования заключенных договоров, а из существа закрепленных в них прав и обязанностей. Поэтому, к примеру, и в случае, если с гражданином заключен предварительный договор купли-продажи и договор займа, но правоотношения фактически связаны с привлечением денежных средств для строительства жилья, с предоставлением участнику по окончании строительства квартиры для личных нужд, к данным правоотношениям в полной мере должны применяться нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом по смыслу ч. 2.1 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», только участник строительства, а не организация, привлекающая денежные средства для строительства, вправе ссылаться на незаконность привлечения денежных средств, несоответствие закону оформленных договоров с применением указанных в ч.3 ст. 3 Федерального закона последствий (немедленного возврата денежных средств и уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков). Организация же, привлекающая денежные средства, не вправе ссылаться на несоответствие закону заключенных договоров и применение лишь тех последствий, которые предусмотрены данными договорами исходя из их буквального толкования (к примеру, договора займа).
17. Рассмотрение дел о признании права собственности. Признание имущества недвижимым производится путем ввода его в эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке. Действующий Градостроительный кодекс РФ (ст. 55) предусматривает единый порядок ввода объекта в эксплуатацию независимо от особенностей отдельных видов объектов. Согласно п. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Вводу в эксплуатацию подлежат объекты построенные, реконструированные, отремонтированные.
Поэтому в том случае, когда строительство осуществлялось в предусмотренном законодательством порядке, но разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, судами может быть признано право собственности на помещение только в незавершенном строительством объекте.
Так, решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 г. удовлетворены исковые требования П.О. к ООО «<наименование обезличено>» и признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте, поскольку строительство хотя и проводилось в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и дом фактически создан, имеется технический паспорт на жилой дом, дому присвоен почтовый адрес, но разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется. Учитывая, что истец свои обязательства полностью исполнила, доля истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ГУП «Центр технической инвентаризации», что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2012 г. удовлетворены исковые требования С.В. к ООО «<наименование обезличено>» о признании права собственности на квартиру, поскольку дом, построенный по <адрес скрыт>, возведен с соблюдением действующего законодательства, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <номер скрыт>, выданным администрацией г.о. Самара. Из материалов дела видно, что основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в государственной регистрации права истцу отказано по причине отсутствия у застройщика документации, необходимой для регистрации прав в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В ряде случаев суды признают право собственности истцов на жилые и нежилые помещения без указания на то, что строительство дома не завершено.
Так, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.11.2011 г. удовлетворены исковые требования Т.Н. и А.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, хотя разрешения на ввод дома в эксплуатацию не имеется. Суд свое решение мотивировал тем, что дом возведен на отведенном для этих целей земельном участке, не имеет отклонений от проектной документации, соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, что подтверждено заключениями пожарно-технической и строительной экспертиз, заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области».
Между тем, как усматривается из материалов дела, заключения специалистов представлены истцами, суд по делу какой-либо экспертизы не назначал. Кроме того, пожарно-техническое заключение дано при условии выполнения целого ряда мероприятий, кто и как будет выполнять эти мероприятия, суд не выяснял.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.06.2011 г. удовлетворены исковые требования Ш.О. к ОАО «<наименование обезличено>» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес скрыт>, хотя акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не был утвержден Постановлением Главы г.о. Самара, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не имеется.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.02.2011 г. удовлетворены исковые требования Я.М. и В.В. к ОАО «<наименование обезличено>» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес скрыт>. Суд в мотивировочной части решении указал, что дом фактически построен, но в эксплуатацию не сдан, поскольку отсутствует полный пакет разрешительной документации, дом является объектом незавершенного строительства. Однако на то, что за истцами признается право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, в резолютивной части решения не указал. При этом в материалах дела не имеется ни одного заключения о соответствии отдельно взятой квартиры или дома в целом строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам.
Обращение в суд с исками о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, как правило, связано с имеющими место нарушениями законодательства при оформлении договоров с дольщиками (заключены не договоры долевого участия, а иные договоры либо договоры не зарегистрированы и т.д.), имеются нарушения при получении разрешительной документации (имеются соответствующие постановления о предоставлении земельных участков под строительство, но не заключены договоры аренды земельного участка и т.д.), имеются другие препятствия для регистрации права собственности.
Так по ряду дел, рассмотренных Сызранским городским судом Самарской области, по искам дольщиков к ООО «<наименование обезличено>» установлено, что регистрации права собственности за гражданами препятствует то обстоятельство, что с гражданами заключены договоры инвестирования, а не договоры долевого участия в строительстве, данные договоры не зарегистрированы, за застройщиком до ввода дома в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, по данному дому имеются определения суда о наложении запрета на отчуждение ряда квартир. По делу по иску П.А. к ООО «<наименование обезличено>» о признании права собственности установлено, что дом по адресу: <адрес скрыт> принят в эксплуатацию в установленном порядке, однако регистрационная служба не проводит регистрацию названного объекта недвижимого имущества, поскольку имеются разногласия в указании строительного адреса и адреса при вводе дома в эксплуатацию.
При разрешении данной категории споров в решении не всегда указываются обстоятельства, имеющие правовое значение по делу. Так, Жигулевским городским судом Самарской области разрешен целый ряд исков граждан к ООО «<наименование обезличено>» о признании права собственности на квартиры в доме по адресу: <адрес скрыт>. Решения суда по этим спорам краткие, недостаточно мотивированы, в них имеется лишь ссылка на нарушение ответчиком прав истца по сдаче дома в эксплуатацию. Между тем, из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что имеется разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию, препятствием для регистрации прав истцов на объекты недвижимости явилось то, что с гражданами в 2006 г. заключены договоры инвестирования, а не договоры долевого участия в строительстве, и данные договоры не прошли государственную регистрацию. Между тем, на эти обстоятельства, в том числе и на то, что дом введен в эксплуатацию, на обстоятельства, являющиеся препятствием для регистрации права собственности граждан без обращения в суд, суд в решении не указал.
В большинстве случаев гражданами предъявляются требования о признании права собственности на объект незавершенный строительством. Так, при удовлетворении требований З.Н. и З.А. о признании права собственности на незавершенный объект недвижимости, Автозаводский районный суд г. Тольятти исходил из того, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства. Ссылаясь на ст. 218, 219 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом и возникает с момента регистрации права собственности, ст. 25 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, предусматривающего, в том числе, и регистрацию прав на объект незавершенного строительства, суд указал, что законодатель не запрещает, а прямо предусматривает такую форму защиты прав как регистрация права собственности на незавершенный строительством объект. Строительство дома осуществлено на земельном участке, предоставленным на эти цели на основании договора аренды от <дата скрыта>, на основании разрешения на строительство <номер скрыт>. от <дата скрыта>, свои обязанности по финансированию строительства выполнены дольщиками полностью. Учитывая, что признание права собственности на объект незавершенный строительством является одним из эффективных способов защиты права, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (решение от 18.01.2010 г.).
Вместе с тем, при разрешении споров о признании права собственности на незавершенный строительством объект суды обоснованно учитывают, что по смыслу ст. 25 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект капитального строительства, в том числе и на незавершенный строительством объект, регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Основанием для государственной регистрации права собственности на объект строительства являются документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором ведется строительство, либо право пользования земельным участком, если земельный участок, отведенный для строительства, принадлежит на ином праве, чем право собственности, а также разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта капитального строительства. Тем самым, при разрешении данной категории споров следует проверять законность строительства, проверять, предоставлялся ли для строительства земельный участок, имеется ли разрешение на строительство.
При разрешении требований К.А. и Х.И. к ЖСК «<наименование обезличено>» суд обоснованно учел, что оформленного в установленном порядке разрешения на строительство жилого дома-вставки, расположенного между домами <адрес скрыт> не имеется, проектная документация на строительство дома не утверждена, поэтому признание за истцами права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте является преждевременным (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.04.2010 г.). Кроме того, согласно ч.1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, приравнивается к самовольному строительству, и право собственности на него не может быть признано, в том числе и на стадии незавершенного строительства.
Поскольку регистрация права собственности и на незавершенный строительством объект возможна лишь при наличии документов, содержащих описание объекта капитального строительства, удовлетворение исков может иметь место только при наличии таких документов.
При этом сложившаяся в области судебная практика исходит из того, что должны иметь место документы, содержащие описание не только отдельной квартиры, а всего объекта капитального строительства, т.е. он фактически должен быть возведен («под крышу»).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес скрыт>, суд указал, что квартира истца в настоящее время фактически возведена. Всего возведено 9 этажей 16-ти этажного дома. Между тем, объектом капитального строительства является жилой дом, а не его отдельные части (квартиры). Главными конструктивными элементами дома являются стены, перекрытия, крыша, которые в данном случае не возведены. Использовать квартиру для проживания граждан можно только после завершения строительства дома, в котором расположена квартира, дальнейший прием в эксплуатацию одной квартиры не может быть осуществлен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда данное решение суда оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.04.2010 года отказано в удовлетворении требования М.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. В решении суд правильно указал, что <дата скрыта> ЗАО «<наименование обезличено>» выдано разрешение на завершение строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Срок действия разрешения - до 2008 г. Согласно данному разрешению, оно выдано на основании представленной проектной документации, согласованной и утвержденной на основании положительного заключения вневедомственной государственной экспертизы проектной документации от <дата скрыта>, заключения экологической экспертизы от <дата скрыта> <дата скрыта> и <дата скрыта> ЗАО «<наименование обезличено>» были заключены договоры аренды земельного участка. Срок аренды истек <дата скрыта>, в настоящее время срок аренды не продлен и вновь договор аренды не заключался. <дата скрыта> ЗАО «<наименование обезличено>» по договору <номер скрыт> передало функции заказчика по строительству дома ЗАО <наименование обезличено>. Согласно архитектурному проекту, предусматривалось размещение на земельном участке 4-х секционного жилого дома переменной этажности 8-10 этажей со встроенными офисными помещениями и подземной гаражной стоянкой. Секция № 3 предполагалась 10-этажной. Сводной экспертное заключение <номер скрыт> Главгосэкспертизой России выполнено по 4-секционному жилому дому этажностью в 11 этажей. При этом установлены замечания по дополнительной нагрузке на инженерные сети, указано, что не выполнены требования по пожарной безопасности, отсутствует ТУ на электроснабжение. Впоследствии застройщиком неоднократно изменялась этажность жилого дома в сторону увеличения, в том числе и по 3-ей секции. <дата скрыта> ответчиком в ФГУ «Главгосэкспертиза России» направлен проект здания этажностью в 25 этажей. Сводного заключения по данному проекту не имеется, экспертиза по нему не проводилась. Фактически в настоящее время построено 19 этажей. Кроме того, в настоящее время истек срок разрешения на строительство.
Как установлено судом, новым застройщиком возводится не тот объект строительства, который был предусмотрен первоначально проектной и разрешительной документацией, а фактически другой объект, дом значительно большей этажности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется доказательств ведения строительства жилого дома с соблюдением закона и иных правовых актов, отсутствует утвержденная проектная и разрешительная документация на строительство, документально не подтверждены права застройщика на земельный участок под строительство.
С учетом этого, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований М.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08. 2011 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Л.Л. о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством доме. Из материалов дела следует, что разрешения на строительство не имеется, крыша в доме не возведена, также отсутствует положительное сводное экспертное заключение проекта объекта строительства. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Такая судебная практика представляется правильной. Кроме того, такая практика защищает права и законные интересы других дольщиков, также вложивших в строительство дома свои денежные средства, квартиры которых не построены, поскольку расположены на более высоких этажах.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 08.09.2011 года удовлетворены исковые требования Л.Е. и за ним признано право на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения № н2 на техническом этаже, Литер Б, общей площадью 98,4 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес скрыт> (строительный).
Поскольку строительство объекта недвижимого имущества не завершено, и нежилое помещение, право собственности на которое просит признать истец, находится на техническом этаже жилого дома, суду следовало проверить, не входит ли данное помещение в состав имущества общего пользования жилого дома. Суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ, фактически обслуживающего данный дом.
Из кассационной жалобы ТСЖ «<наименование обезличено>» следовало, что согласно техническому паспорту через указанные помещения проходят коммуникации, водосточные и тепловые трубы, содержащие заглушки, подлежащие постоянному обслуживанию техническим персоналом ТСЖ «<наименование обезличено>» для поддержания жизнедеятельности и функционального состояния жилого дома. В кассационной жалобе ТСЖ «<наименование обезличено>» ссылалось на то, что в качестве технического спорное помещение поставлено и на инвентарный учет в Самарском филиале ФГУ «Ростехинвентаризация» в 2006 году. В подтверждение доводов ТСЖ «Съездовская» представлено техническое заключение Самарского филиала ФГУ «Ростехинвентаризация» от <дата скрыта>
Поскольку эти обстоятельства судом не проверены, определением судебной коллегии это решение было отменено. В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
При рассмотрении требований о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся на технических этажах, судам следует обсуждать вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ и выяснять указанные обстоятельства.
18. Рассмотрение требований о признании права собственности в случае неисполнения обязанности по уплате. По смыслу закона удовлетворение требований о признании права собственности на объект строительства за дольщиком возможно только после исполнения им своих обязанностей по договору.
Изучение судебной практики показывает, что суды выясняют при рассмотрении споров вопрос об исполнении дольщиком своих обязанностей по оплате строительства и указывают на это в решении.
Удовлетворение требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект возможно и в случае неполной оплаты стоимости строительства, если срок оплаты не наступил по условиям заключенного сторонами договора, либо оплата части стоимости условиями договора предусмотрена после ввода дома в эксплуатацию.
В практике возникают споры о признании обязательств исполненными и возникновении или не возникновении в связи с эти права собственности на объект строительства. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Ш.Г. о признании исполненными обязательств по оплате строительства, признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства. Судебная коллегия по гражданским делам это решение отменила и указала, что договором инвестирования предусмотрена оплата в рассрочку, дом фактически создан (готовность более 90 %), истец оплатила из 165,36 кв.м. фактической суммарной площади подлежащей оплате только 156,7 кв.м., поэтому оснований считать обязательства исполненными не имеется. И хотя истец просила признать право собственности на объект, не завершенный строительством, поскольку обязательства по оплате истцом не исполнены, а срок оплаты наступил, требования о признании права собственности на объект недвижимости не подлежат удовлетворению. 17.02.2011 г. судебной коллегией вынесено новое решение об отказе в иске.
19. Рассмотрение требований к застройщику об исполнении обязанностей по договору, в том числе о передаче квартиры. Представляется, что для удовлетворения требования участника долевого строительства многоквартирного дома об обязании ответчика передать квартиру после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию юридически значимыми обстоятельствами являются ведение строительства в соответствии с действующим законодательством, т.е. при наличии разрешительной документации, а также фактическое создание объекта строительства.
В противном случае решение суда будет противоречить нормам градостроительного законодательства, и являться неисполнимым.
Такой же практики придерживаются и арбитражные суды. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по передаче имущества необходимо, чтобы спорное имущество имелось в натуре. При отсутствии недвижимого имущества, которое должно быть передано (например, когда спорное имущество не создано, или создано, но передано другому лицу), истец вправе предъявить иные требования, предусмотренные законом, в том числе требование о возврате уплаченной суммы с процентами и возмещения убытков (п.п. 5,6 постановления).
Решением Кировского районного суда г. Самары от 23.06.2011 г. были удовлетворены исковые требования Ш.О., З.Т., К.О,, Р.В., Ф.С., З.С., Я.О, о признании права на долевое участие (инвестирование) в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес скрыт> в виде конкретных квартир с указанием площади и местоположения. При этом суд исходил из того, что ответчик должен исполнить обязанность по исполнению заключенных договоров долевого участия в строительстве. Между тем, суд не учел в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для осуществления строительства является наличие разрешения, которое выдается при наличии проектно-сметной документации на данный объект. У застройщика – ООО «<наименование обезличено>» разрешение на строительство отсутствует, строительство дома не осуществлено, выполнены только определенные подготовительные работы, застройщик в настоящее время признан банкротом. Судом указанные обстоятельства учтены не были, что нельзя признать правильным. На это указала в определении от 02.08.2011 г. судебная коллегия, отменившая решение суда.
20. Рассмотрение требований к качеству объекта долевого строительства. За период 2010 г.-2012 г. судами области рассмотрено 18 споров по требованиям, связанным с качеством объекта долевого участия в строительстве. Все требования возникли при обнаружении недостатков после передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.
Д.С., А.Д., М.С, обратились в суд с иском к ООО «<наименование обезличено>», ТСЖ<наименование обезличено> об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что каждый из них приобрел у ответчика ООО «<наименование обезличено>» квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес скрыт>. Свои обязательства по договору каждый из истцов выполнил в полном объёме. Однако после сдачи дома в эксплуатацию в 2009 году выяснилось, что от работы котельной и инженерного оборудования, расположенных на крыше дома и техническом этаже, от работы лифтов исходит сильный шум и вибрация. Шум и вибрация передаются по всем перекрытиям, стенам в принадлежащие истцам квартиры номер 84, 88, расположенные на 16 этаже дома, и квартиру номер 72, расположенную на 14 этаже. Указанные недостатки квартир не были оговорены застройщиком ООО «<наименование обезличено>» при передаче истцам объекта долевого строительства. В настоящее время эксплуатацию указанного оборудования осуществляет ТСЖ-<наименование обезличено>. По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проверки было выявлено, что уровень шума, проникающий в жилые помещения, от работы котельной и лифтов в значительной степени превышает допустимые нормы, за что ТСЖ-<наименование обезличено> было привлечено к административной ответственности, директору ТСЖ предписано устранить имеющиеся нарушения. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с претензиями, в которых просили незамедлительно устранить указанные недостатки, однако до настоящего времени нарушения не устранены.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что истцами по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО «<наименование обезличено>», были приобретены квартиры в шестой секции дома <адрес скрыт>. Истцами условия договора исполнены, построенные квартиры им переданы.
В соответствии с ч. 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из искового заявления следует, что после сдачи дома в эксплуатацию в 2009 году выяснилось, что от работы крышной котельной, лифтов, инженерного оборудования, расположенных на крыше дома и техническом этаже, исходит сильный шум и вибрация. Шум и вибрация передается по всем перекрытиям, стенам в квартиры 84, 88, расположенные на 16 этаже, и квартиру 72, расположенную на 14 этаже. Шум от котельной слышен даже на расстоянии 200 метров от дома. Указанные недостатки квартир не были оговорены застройщиком ООО «<наименование обезличено>» при передаче истцам объекта долевого строительства.
Из материалов дела видно, что <дата скрыта> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес скрыт>» были проведены шумовые и вибрационные замеры работающего оборудования. Измерения показали, что уровень шума, проникающий в жилые помещения, от работы крышной котельной и лифтов превышали нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки» на 14 дба. При проведении шумовых замеров сотрудниками лабораторий Роспотребнадзора <дата скрыта> также был установлен повышенный шум в квартирах истцов, идущий от работающих механизмов крышной котельной, лифта, инженерного оборудования, на 9 Дба превышающий допустимые нормы, что не соответствует требованиям, предъявляемым санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки», санитарно-эпидемиологическими нормам и правилам СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из материалов дела также следует, что «ТСЖ-<наименование обезличено>» был заключен договор с аккредитованной лабораторией «Института акустики машин» на проведение измерений уровня звукового давления и вибрации в котельной, на техническом этаже и в квартирах истцов. По результатам исследования Институтом акустики машин предложено поэтапное внедрение мероприятий по снижению шума и вибрации от котлового оборудования: виброизоляция котлов от фундамента (установка котлов на виброизоляторы); вибрационная «развязка» выхлопной трубы (свечки) от пола котельной. Также необходимо проведение проверки правильности выбора и установки циркуляционного насоса, исключение путей передачи вибрации в местах жесткого крепления труб отопления. Согласно технической справки «Института акустики машин» от <дата скрыта> при строительстве дома допущены явные нарушения, в частности, не выполнены требования норм СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки».
Судом верно указано, что согласно ч. 5 ст. 7 Федерального законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Гарантийный срок в данном случае не пропущен. В пределах указанного срока застройщик обязан нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства.
Квартиры переданы А.Д., М.С,, Д.С. с отступлениями от условий договора, указанные недостатки договором не предусмотрены, застройщиком при передаче не оговаривались, в актах приема-передачи отражения не нашли. При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, возложена законом на застройщика, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Садко-М», обоснованно исключив из числа ответчиков «ТСЖ-271». При указанных обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на ООО «<наименование обезличено>» устранить в квартирах <адрес скрыт> посторонние шумы, превышающих предельно-допустимые нормы и возникающие вследствие работы котельной, путем установки котлов на виброизоляторы, осуществления вибрационной «развязки» выхлопной трубы (свечки) от пола котельной, проведения проверки правильности выбора и установки циркуляционного насоса, проведения виброизоляции в местах жесткого крепления труб отопления.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.08.2010 г. обоснованно удовлетворены исковые требования З.М. к НМУП «<наименование обезличено>», ООО «<наименование обезличено>» об устранении недостатков выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома в части приведения наружной и внутренней ливневой канализации д. <адрес скрыт> в соответствие с проектной документацией, действующими нормами и правилами с указанием в решении конкретных работ. Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «<наименование обезличено>», в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые недостатки. Суд пришел к выводу о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на НМУП «<наименование обезличено>» как главного застройщика, осуществляющего проектирование и строительство жилого дома, в том числе технический надзор за строительством, а также на ООО «<наименование обезличено>», которое взяло на себя обязанность по строительству жилого дома в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.01.2010 г. на застройщика – ООО «<наименование обезличено>» возложены обязанности по устранению недостатков работ по строительству, препятствующих сдаче дома в эксплуатацию, в том числе пожарно-технические и санитарно-технические мероприятия. Практически все иски об устранении недостатков работ судами удовлетворяются, по 4 делам производство по делу прекращено.
Под существенными нарушениями требований к качеству объекта строительства, о которых указано в ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», могут признаваться существенные недостатки работы (услуги), названные в Преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения и другие подобные недостатки).
21. Рассмотрение требований о признании недействительными условий договора. За период 2010 г. – 2012 г. в суды области не предъявлялось и судами не рассматривалось самостоятельных исковых требований о признании недействительными условий договора долевого участия в строительстве.
При разрешении же иных требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о расторжении договора и других) суды исходили из того, что условия заключенных договоров не должны противоречить закону. Кроме того, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поэтому при рассмотрении требований суды обоснованно учитывали установленные законом размеры неустойки (пени), не принимали во внимание в силу ничтожности условия заключенных с гражданами договоров, если эти условия ущемляли права потребителя по сравнению с законом.
22. Рассмотрение требований, связанных с расторжением договора участия в долевом строительстве. Судами рассматриваются дела, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве. В 2010 г. рассмотрено 19 таких дел, в 2011 г. - 6, в 1-ом полугодии 2012 г. – 3 дела. Изучение показывает, что по делам, правоотношения по которым регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве …», проценты определяются в порядке, предусмотренном названным законом (ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Закона).
По ранее возникшим правоотношениям в полном объеме применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части взыскания предусмотренной данным Законом неустойки. Суды не всегда учитывают, что и Законом «О защите прав потребителей» (ч.2 ст. 13), и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…» (ч.3 ст. 3 Федерального закона) предусмотрено полное возмещение убытков, причиненных расторжением договора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 01.03.2010 г. изменено решение Советского районного суда г. Самары по делу по иску З.Е. к ООО СК «<наименование обезличено>», которым частично удовлетворены исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве от <дата скрыта>, взыскании оплаченной доли в строительстве 755206 рублей и убытков в виде разницы в стоимости квартиры на момент заключения договора и на момент его расторжения. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части соблюдения сроков строительства жилого дома – 4 квартал 2008 г., до настоящего времени дом не достроен, квартира истцу не передана. Между тем, судом при рассмотрении требований в пользу истца взыскана только внесенная им сумма - 755206 рублей без учета убытков по мотивам, что истцом не представлено доказательств намерения приобрести квартиру за 1915000 рублей. Удовлетворяя требования истца с учетом убытков, судебная коллегия указала, что само по себе заключение договора о долевом участии в строительстве свидетельствует о желании истца приобрести в собственность жилое помещение, при этом со стороны З.Е. исполнены все условия договора – произведена полная оплата доли, соответствующей однокомнатной квартире. Истцом представлены справки о среднерыночной стоимости аналогичной квартиры, поэтому законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме у суда не имелось.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 12.10.2010 г. по делу по иску М.Н. к ГОУ ВПО «<наименование обезличено>» о признании расторгнутыми договоров о долевом участии в строительстве. В данном определении, в частности, указано, что с учетом возможного изменения цен и, соответственно, денежного выражения понесенных убытков, суд вправе при определении их размера применить цены, существующие на день вынесения решения, в целях возмещения лицу расходов, которые оно должно будет понести для приобретения того, на что оно рассчитывало, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Допускаются ошибки при определении прав и обязанностей сторон при расторжении договорных отношений гражданином из-за существенного нарушения застройщиком сроков осуществления строительства в том случае, когда имела место переуступка прав требований по договору.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2010 г. удовлетворены исковые требования К.Н. к ОАО «<наименование обезличено>» о расторжении договора о переуступке прав в строительстве жилья от <дата скрыта> Данный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана внесенная по договору сумма в размере 1488460 рублей, восстановлено право ОАО «Трест «<наименование обезличено>» на долю в строительстве, соответствующую однокомнатной квартире <адрес скрыт>.
Между тем, из материалов дела видно, что застройщиком дома является не ответчик, а ООО «<наименование обезличено>», сроки окончания строительства определяло ООО «<наименование обезличено>», передачу квартиры истцу по окончании строительства должно осуществлять ООО «<наименование обезличено>». Ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом в строительстве…», которую суд положил в основу своих выводов, также регламентирует ответственность застройщика, коим ОАО «<наименование обезличено>» не является, в связи с чем данная норма права на него не распространяется. Поскольку истец основывала свои требования именно на нарушении сроков строительства, то она не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к застройщику. Определением судебной коллегии от 18.08.2010 г. состоявшееся по делу решение отменено.
23. Законность уступки права требования. В силу положений ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.
Тем самым, уступка прав требований в пользу третьих лиц по договору участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства допускается без перевода долга по такому договору только при условии погашения участником долевого строительства цены договора в полном объеме.
При этом в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" также следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.
При разрешении требований Е.П. и М.А. к ЗАО <наименование обезличено> об исполнении обязательств по договору Автозаводский районный суд г. Тольятти обоснованно исходил из того, что права и обязанности истцов по договору возникли на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «<наименование обезличено>». Договором между застройщиком - ЗАО <наименование обезличено> и ООО «<наименование обезличено>» предусматривалась уступка права требования после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. <дата скрыта> между ООО «<наименование обезличено>» и Елисеевыми заключен договор о переуступке права требования на однокомнатную квартиру <адрес скрыт>, с определением стоимости уступаемого права требования в размере 1288800 рублей, которые истцами были полностью выплачены ООО «<наименование обезличено>». Кроме того, ответчик - ЗАО <наименование обезличено> своим письмом подтвердил, что ООО «<наименование обезличено>» обязательства перед застройщиком по оплате квартиры № 31 выполнил в полном объеме. Поэтому ссылку ответчика на то, что ООО «<наименование обезличено>» является одним из инвесторов строительства и не исполняет свои обязательства по внесению платы на строительство дома по установленному графику, суд не принял во внимание.
При рассмотрении требований И.А. к ОАО «<наименование обезличено>», ООО «<наименование обезличено>» о признании недействительным договора переуступки права в строительстве жилья <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенного между ООО «<наименование обезличено>», ОАО «<наименование обезличено>» и И.А., судебная коллегии, отменяя решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.06.2010 г. об удовлетворении исковых требований И.А., указала, что в обоснование требований истец ссылается на нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», запрещающих юридическим лицам, осуществляющих инвестиционную деятельность по строительству многоквартирных домов, переуступать свои права требования по данным договорам физическим лицам. Между тем, суд не учел, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций с целью получения прибыли, затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и другие капитальные затраты. Отношения инвесторов характеризуются равноправием в отношении инвестируемых объектов, в том числе самостоятельно определять объемы и направления капитальных вложений, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и их результатами. В данном случае ОАО «<наименование обезличено>» являлось одним из субподрядных организаций, получавшим оплату за свою работу, как денежными средствами, так и в натуре, права на распоряжение возводимым объектом в целом не имело, осуществляло работу в рамках, указанных ООО «<наименование обезличено>». Поэтому оснований считать заключенный договор переуступки права требования не соответствующим требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» не имеется, истец при невыполнении застройщиком обязанностей по строительству дома вправе предъявить к нему соответствующие требования.
Отправлено: 01.04.14 13:24. Заголовок: 24. Возможна ли усту..
цитата:
24. Возможна ли уступка участником долевого строительства будущих прав требования? Будущим признается право требования из обязательства, еще не возникшего на момент заключения соглашения о цессии.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.
Федеральный закон № 214-ФЗ, как указывалось выше, предусматривает ряд специальных правил об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве. При нарушении этих требований закона право требования передачи объекта не может перейти от первоначального кредитора (участника) к другому лицу (новому кредитору).
Поэтому представляется, что передача будущих прав требования невозможна. Однако применительно к договору участия в долевом строительстве и не имеет места передача будущего права требования, поскольку обязательства между сторонами возникли на основании ранее заключенного договора: застройщик обязался осуществить строительство, участник строительства обязался оплатить стоимость своего участия и исполнил либо частично исполнил свою обязанность по оплате. То обстоятельство, что часть обязательств подлежит исполнению в будущем (строительство дома, передача участнику конкретного жилого помещения) не свидетельствует о том, что имеет место уступка будущих прав требования.
В ходе изучения не установлено, что у судов возникали вопросы относительно возможности или невозможности передачи будущих прав требования.
25. Переходит ли при расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве к первоначальному кредитору право требования передачи объекта долевого строительства на условиях, измененных при уступке требования? В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, когда первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства. Следовательно, договор между цедентом и цессионарием, на основании которого производится собственно уступка требования, связывает их самих с момента заключения этого договора. При этом отношения нового кредитора с должником регулируются положениями первоначальной сделки.
Таким образом, обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости остается прежним. Однако новый кредитор и застройщик в силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ вправе по обоюдному согласию изменить условия первоначального договора долевого участия в строительстве (например, в части определения подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства или срока его передачи).
При этом в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В этой связи, возникает вопрос о правомерности требования первоначального кредитора к застройщику о передаче объекта долевого участия, в случае расторжения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Как указывалось выше, договор уступки прав требования, заключенный между цедентом и цессионарием, предполагает наличие между сторонами определенной юридической связи (правоотношения). При расторжении договора уступки прав требования эта связь прерывается, а правоотношения, возникшие между первоначальным и новым кредитором, прекращаются.
Однако, как представляется, обязательство по передаче конкретного объекта долевого строительства сохраняется в измененном виде, поскольку смена кредиторов при уступке прав требования носит безусловный характер и не влияет на обязательства застройщика.
Таким образом, обязательство должника перед первоначальным кредитором, в случае расторжения договора уступки и изменения при уступке условий первоначального договора, сохраняется, но в измененном виде, в силу достигнутого между кредитором и должником соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве.
Следовательно, первоначальный кредитор в данном случае вправе предъявлять требование к застройщику о передаче конкретного объекта долевого участия.
26. Необходимость заключения дополнительных соглашений при уступке права требования, в частности, в отношении неустойки. В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплату должником предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.
Право на получение с застройщика неустойки, подлежащей начислению при просрочке исполнения обязательства, является правом дополнительным и вследствие этого должно признаваться входящим в объем правомочий, которые переходят к новому кредитору при передаче ему права требования по непросроченному исполнением основному обязательству по передаче объекта долевого участия в строительстве.
Следовательно, об этом нет необходимости специально указывать в договоре об уступке, поскольку переход прав к приобретателю основного требования безусловно вытекает из природы неустойки, как дополнительного обязательства.
В то же время, по смыслу ст. 382 ГК РФ к новому кредитору может перейти и право на начисленную, но неуплаченную неустойку. Учитывая самостоятельный характер требования о взыскании суммы уже начисленной к моменту уступки неустойки, оно должно передаваться новому кредитору особым соглашением или посредством специальной оговорки в соглашении об уступке.
По изученным делам какие-либо дополнительные соглашения не заключались, тем не менее, предусмотренная законом неустойка взыскивалась в пользу участников строительства.
27. Иные вопросы. Изучение показывает, что у судов имеются и другие неясные вопросы по делам об участии в долевом строительстве жилья.
В частности, возможно ли удовлетворение исков участников долевого строительства о признании права собственности на объекты долевого участия к новому застройщику, в случае ликвидации первоначального застройщика вследствие его банкротства; подлежат ли взысканию с участников долевого строительства затраты нового застройщика, произведенные в связи с завершением строительства и вводом дома в эксплуатацию?
На изучение поступило несколько дел, связанных с завершением строительства новым застройщиком.
Так, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.02.2012 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «<наименование обезличено>» к Д.И. о взыскании задолженности на завершение строительства дома в размере 161730 рублей, задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения в размере 98793 руб. Суд при вынесении решения исходил из того, что между Д.И. и ООО <наименование обезличено>» <дата скрыта> был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <адрес скрыт> площадь. 117,4 кв.м. В связи с банкротством застройщика и прекращением строительства в интересах дольщиков было создано ТСЖ «<наименование обезличено>», которое обязалось завершить строительство и ввести дом в эксплуатации. На общих собраниях ТСЖ «<наименование обезличено>» от <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта> приняты решения о внесении денежных средств на завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию, ответчиком данные средства не внесены. Учитывая, что расходы, понесенные на завершение строительства, являются общими расходами для всех участников строительства, суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. С этим решением согласилась и судебная коллегия, которая свои определением от 26.04.2012 г. оставила решение суда без изменения.
По аналогичным основаниям решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.03.2012 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «<наименование обезличено>» к Ш.Е. о взыскании суммы на завершение строительства жилого дома <адрес скрыт> в размере 489 831 руб.
Учитывая социальную значимость правильного разрешения споров о долевом участии в строительстве жилья, результаты настоящего обобщения считаю необходимым довести до сведения Верховного Суда РФ, а также обсудить на семинарских занятиях, круглых столах с судьями Самарской области.
1. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда. Обобщение практики рассмотрения судами Волгоградской области в 2009-2011гг. гражданских дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве жилья, 16.07.2013, http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=818 2. Санкт-Петербургский городской суд, документы суда, http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=3 3. Председатель Муромского городского суда Т.Н. Карева. Обобщение судебной практики разрешения дел по спорам об участии в долевом строительстве за 2010,2011,2012, 13.07.2012, http://muromsky.wld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=130 4. Цивильский районноый суд Чувашской Республики, В.М. Крылова. Справка по итогам обобщения судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием в долевом строительстве жилья, рассмотренных в 2010 - 5 месяцев 2012 гг., 14.09.2012б, http://civilsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=131 5. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия. Обобщение практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве жилья, 28.10.2013, http://vs.kalm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=257 6. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Обобщение судебной практики рассмотрения судами Республики Саха (Якутия) гражданских дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, 05.02.2013, http://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=467 7. Обобщение судебной практики по делам о защите прав потребителей в сфере строительства в 2009 г., Октябрьский районный суд города Иваново, 22.04.2010, http://oktyabrsky.iwn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=178
Отправлено: 04.04.14 08:39. Заголовок: Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей
Постановление Правительства РФ от 2 мая 2012 г. N 412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", http://base.garant.ru/70170598/
цитата:
Постановление Правительства РФ от 2 мая 2012 г. N 412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей"
В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемое Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей. 2. Реализация полномочий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных Службе в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.
Председатель Правительства Российской Федерации В. Путин Москва 2 мая 2012 г. N 412
Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей (утв. постановлением Правительства РФ от 2 мая 2012 г. N 412)
1. Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
2. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
3. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).
4. Должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются: а) руководитель, его заместители; б) руководители структурных подразделений, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; в) иные государственные гражданские служащие, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; г) руководитель территориального органа, его заместители; д) руководители структурных подразделений территориального органа, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; е) иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
5. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: а) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; б) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; г) систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности; д) статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах), формирование открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг); ГАРАНТ: См. Правила формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2013 г. N 129 е) ежегодное проведение анализа и оценки эффективности федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; ж) ежегодную подготовку на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами "а"-"е" настоящего пункта, государственных докладов о защите прав потребителей в Российской Федерации.
6. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
7. При осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей проводятся следующие мероприятия: а) оценка соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей; б) рассмотрение, анализ и оценка сведений (информации), содержащихся в документах, устанавливающих организационно-правовую форму, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, правоотношения с гражданами (потребителями) или используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности и связанных с исполнением ими обязательных требований, в том числе сведений, содержащихся на их сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в) рассмотрение, анализ и оценка сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности; г) рассмотрение, анализ и оценка условий договоров, заключенных с потребителями, в части их соответствия правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; д) проверка соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ; е) осмотр и обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и иных объектов, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг; ж) отбор образцов (проб) товаров, результатов работ (услуг) и проведение их исследований, измерений, испытаний; з) проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственных связей выявленных нарушений обязательных требований с фактами причинения вреда жизни, здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей.
8. Сроки и последовательность административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей устанавливаются административным регламентом, разрабатываемым и утверждаемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373.
9. При выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О техническом регулировании", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
10. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: а) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей; б) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать территорию, здания, помещения и сооружения, используемые изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) при осуществлении своей деятельности, в целях проведения мероприятий по контролю; в) проводить отбор проб и образцов товаров, предназначенных для реализации и реализуемых потребителям, для проведения их исследований, испытаний; г) выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде; д) составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению; е) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; ж) обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (2 и более раза в течение 1 календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.
11. Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Практика заключения договоров, регулирующих правоотношения сторон при строительстве жилья (а именно между организациями, осуществляющими строительство, и лицами, имеющими намерение получить готовое жилье), существует очень давно. Понятие долевого участия в строительстве содержалось еще в Основах жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, где в ст. 15 была предусмотрена возможность распределения жилой площади в домах, построенных за счет средств, переданных в порядке долевого участия, а также в Жилищном кодексе РСФСР. Кроме того, нужно отметить, что именно этот вид договоров наиболее часто использовался строительными компаниями при освоении земельного участка, отведенного под проектирование и строительство.
До момента принятия и вступления в силу 1 апреля 2005 г. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве...") правоотношения сторон регулировались различными нормами гражданского законодательства. Например, изначально судебная система часто признавала заключенные договоры договорами о совместной деятельности. Но и сейчас, когда указанный Закон действует уже более двух лет, продолжают действовать договоры, не попадающие в сферу его регулирования. Причина в том, что в ст. 27 указанного Федерального закона очерчен круг лиц, в отношении которых он действует, а также сроки вступления его в силу. Итак, действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 1 апреля 2005 г. (до момента вступления его в силу).
Таким образом, даже если договор по своей сути соответствует требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", содержит все необходимые существенные условия, но либо разрешение на строительство застройщика было получено до 1 апреля 2005 г., либо сам договор был заключен до этого момента, этот Закон не подлежит применению в данном конкретном случае.
Какие же правовые последствия могут наступить при нарушении сторонами заключенного договора, не подпадающего под действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", как указанные нарушения трактуются в судебной практике? Необходимо рассмотреть правоотношения, сторон в этом случае, так как при возникновении споров именно в подобных ситуациях затрагиваются вопросы, касающиеся прав граждан, участвующих в строительстве и не защищенных ФЗ "Об участии в долевом строительстве...".
1. Защита прав потребителей при строительстве жилья Впервые ясность при разрешении того, каким образом рассматривать подобные дела, была внесена после принятия Верховным Судом РФ Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, от 19 сентября 2002 г. В соответствии с ним, если установлено, что между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче квартиры в собственность, а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Указанный Закон предоставляет гражданину серьезные гарантии защиты его прав от недобросовестных контрагентов по заключенному им договору и широкие возможности по реализации этих прав.
Это Обобщение практики Верховного Суда РФ, подкрепленное примерами из практики верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов и выборочным изучением дел, рассмотренных в период с 1999 по 2001 гг., было революционным. Именно с этого момента он стал применяться к отношениям между строительными организациями и гражданами, заключившими договор на строительство.
Основанием для этого послужило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 21 ноября 2000 г.). Согласно этому Постановлению законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Таким образом, под действие этого Закона подпадают и правоотношения строительных организаций с гражданином-потребителем, так как они выполняют работы по возмездному договору - конечно, при условии, что гражданин намерен использовать построенное жилье для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Большинство судов трактует указанные договоры как договоры подряда, так как именно в силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанности подрядчика (в данном случае - строительной организации) уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Когда суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имел место договор строительного подряда, он при разрешении возникшего спора должен руководствоваться не только нормами ГК РФ, регламентирующими данный вид договорных отношений, но и положениями законодательства о защите прав потребителей. Причина состоит в том, что, по мнению Верховного Суда РФ, отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Поэтому позиция судов, полагающих, что к договорам строительного подряда должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", признана правильной.
Какие же права гражданина-потребителя предусмотрены этим Законом?
Как уже было сказано ранее, строительство жилья отнесено к выполнению работ, которое регулируется гл. 3 Закона. Существенным условием данного договора является срок выполнения работ (в зависимости от условий он называется в договоре сроком возведения, окончания строительства, введения в эксплуатацию и т.д.). Именно несоблюдение этого условия является наиболее частым нарушением со стороны застройщика. При этом в учет принимается не только конечный срок окончания, но и сроки начала выполнения работы, промежуточные сроки, а также случаи, когда во время выполнения работы (оказания услуги) станет очевидным, что она не будет выполнена в срок. Последствие нарушения соблюдения указанных сроков установлено в ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Если срок начала и окончания выполнения работы или промежуточные сроки нарушены, потребитель по своему выбору вправе: 1) назначить исполнителю новый срок. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные приводимым перечнем; 2) поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 3) потребовать уменьшения цены; 4) отказаться от исполнения договора.
Кроме того, одновременно с одним заявленным требованием из указанного перечня потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
2. Взыскание убытков В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общим нормам ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Но при этом законом или договором могут быть предусмотрены следующие случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В настоящем случае при возникновении правоотношений, регулирующихся Законом "О защите прав потребителей", согласно ст. 13 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Убытки при расторжении договора определяются в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", а именно - в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
3. Право на неустойку При реализации и защите прав потребителей в строительстве можно говорить также о такой форме гражданско-правовой ответственности, как неустойка (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения). По своей сути обязательство по оплате неустойки состоит в обязанности должника заплатить определенную денежную сумму, если его обязательства по договору будут исполнены ненадлежащим образом, с нарушением срока исполнения, либо вообще не будут исполнены. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение этого требования влечет недействительность соглашения о неустойке. Но данное положение применимо только тогда, когда неустойка является договорной. В рассматриваемом же случае неустойка, возможность ее взыскания и размер предусмотрены в Законе "О защите прав потребителей", поэтому она является законной (ст. 332 ГК РФ). Отличие неустойки, предусмотренной законом (законная неустойка), от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), состоит в том, что законная неустойка подлежит взысканию независимо от включения условия о ее начислении и оплате непосредственно в договор при его заключении (ст. 332 ГК РФ). То есть потребитель в качестве кредитора вправе требовать уплаты неустойки, определенной указанным Законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывания причинения при этом убытков не требуется (ст. 330 ГК РФ). Поэтому данный способ обеспечения исполнения обязательств является наиболее часто используемым в судебной практике. Если обратиться к положениям Закона "О защите прав потребителей" (ст. 28), то при нарушении исполнителем (строительной компанией) установленных договором сроков выполнения работы он должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Таким образом, застройщик из-за нарушения им сроков начала работ, передачи дольщику квартиры (как вариант - возведения дома или несоблюдения сроков сдачи жилого помещения - определяется в зависимости от формулировки в договоре) или промежуточных сроков выполнения работ (если они установлены договором) на основании решения суда (если требования потребителя были заявлены в суд) или в добровольном порядке должен будет: - выплатить дольщику неустойку, максимальный размер которой составляет стоимость квартиры (суды могут уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ); - построить и предоставить ему квартиру, так как, согласно п. 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем. Неоднозначной является практика рассмотрения судами дел в тех случаях, когда организация - сторона по договору об инвестировании строительства жилого дома - заключила договор об уступке права требования по этой сделке с гражданином, имеющим намерение приобрести жилье для проживания (личных, семейных, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли). Данный вид договора вызывал затруднения в определении его правовой природы. По условиям такого договора организация уступает гражданину свое право требования передачи построенной квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности по строительству жилого дома и впоследствии на основании данного договора регистрируется право собственности гражданина на переданную квартиру. При возникновении споров хозяйствующие субъекты считают гражданина субъектом инвестиционной деятельности, вступившим на место организации, которая уступила гражданину право требования, и отказываются применять Закон РФ "О защите прав потребителей". Эта ситуация была проанализирована в Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, от 19 сентября 2002 г. В результате этого были сделаны следующие выводы. Суды при разрешении споров не выясняли, находился ли предмет договора уступки права требования в собственности организации, являющейся стороной по данному договору. Суды не обращали внимания на наличие или отсутствие взаимосвязи между указанным видом договора и основным инвестиционным договором (соглашением), который должен содержать условия, разрешающие его участникам уступать свои права третьим лицам и определяющие порядок взаиморасчетов. Кроме того, судами не учитывалась специфика таких договоров, заключающаяся в том, что в результате исполнения договора к гражданину переходит лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома, передачи самого предмета договора - квартиры - не происходит (для этого необходимо оформить отдельное соглашение). В этой ситуации договором уступки права требования фактически прикрывается договор купли-продажи имущественных прав, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав. Поскольку речь идет об уступке права требования, суды ошибочно полагают, что Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим. Правовая оценка договора уступки права требования предоставления квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности судами должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором (рассматривая его как договор купли-продажи), основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину. Поэтому практика судов, установивших, что гражданином квартира приобретается для личных, семейных, бытовых нужд, и применявших Закон РФ "О защите прав потребителей", представляется правильной. ПоПозиция суда по вопросам взыскания неустойки в случае заключения договора уступки права требования отражена в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 67-В06-23. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее: 18 июня 2002 г. между двумя строительными компаниями был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлось сотрудничество в строительстве жилого дома. По условиям договора после выполнения сторонами своих обязательств подрядчику были переданы имущественные права по указанному договору на конкретную квартиру. Затем это юридическое лицо передало права на нее физическому лицу по договору уступки права требования, которое свои обязательства по оплате указанной квартиры выполнило полностью, однако квартира в установленный срок ему не была предоставлена. В связи с этим он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по строительству квартиры и убытков, связанных с наймом жилого помещения.r /> ПрПроверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: дав надлежащую правовую оценку договору уступки права требования предоставления квартиры и тому соглашению, которое было заключено между истцом и ответчиком, который отвечал по требованию, перешедшему к истцу, суд первой и кассационной инстанций с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором, основным инвестиционным соглашением и тем соглашением, которое заключил истец с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к истцу, пришли к правильному выводу о том, что истцом квартира приобреталась для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем возникшие отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. То есть ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационный характер. Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих условий:r /> 1) причинение потребителю морального вреда - физических или нравственных страданий; 2)2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда (в настоящем случае - исполнителем, строительной организацией), нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; 3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;r /> 4)4) вина причинителя вреда. При этом ст. 151 ГК предписывает суду при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию). Кроме того, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.r /> ТаТаким образом, с учетом всех перечисленных факторов суд должен определить размер возмещения понесенного морального вреда в денежной форме. Так как в ст. 195 ГПК РФ сказано, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то суд должен обосновать размер указанной компенсации. Для этого в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отвергает те или иные обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. И поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поэтому при определении размера компенсации морального ущерба необходим тщательный анализ ситуации, а именно степени физических и моральных страданий человека.r /> КоКомпенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Более того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) прямо установлено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Кроме того, важен вопрос применения исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) в отношении требований о взыскании указанной компенсации. В соответствии с п. 7 указанного ранее Постановления если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (кроме случаев, предусмотренных законом).r /> В случае же, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлены исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. То есть если заявлено требование в связи с нарушением имущественных прав, в отношении которого установлен общий срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ), то и в отношении компенсации морального вреда в данном случае действует та же норма - 3 года. СуСущественное условие взыскания компенсации морального вреда содержится в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении ее размера должны учитываться требования разумности и справедливости.
Взыскание штрафа П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя (в данном случае - строительной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С одной стороны, данная норма должна дополнительно подталкивать исполнителя к добровольному удовлетворению заявленных требований, чтобы избежать угрозы взыскания этого штрафа. С другой - можно ли считать заявленные потребителем требования соответствующими требованиям правовых норм и установленными законом, если судом эти требования (изначально в виде претензии, предъявленной застройщику) были значительно уменьшены? В прежней редакции Закона эта норма представляла собой право суда, а сумма штрафа равнялась цене иска. СиСитуация усугублена тем, что 11 мая 2007 г. были внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Если до 11 мая 2007 г. суды применяли эту норму в том случае, если соответствующее требование было заявлено потребителем, то теперь, согласно п. 29 этого Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Также, принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.r /> НоНо в связи с тем что в ст. 330 ГК РФ, где определено понятие неустойки, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а штраф приравнен к данному термину (разновидность неустойки), то согласно ст. 333 ГК РФ можно просить суд (в случае если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства) уменьшить его размер.
Отправлено: 05.04.14 08:10. Заголовок: Права потребителей в сфере строительства жилья
цитата:
Подсудность и уплата государственной пошлины В В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца (потребителя). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма права содержится в п. 2. ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:r /> нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. СоСогласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку подсудность определяется по выбору истца, то ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Еще один спорный вопрос касается подсудности дела о защите прав потребителей мировому судье. Он отражен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.r /> ПоПоскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, то дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. В качестве примера судебной практики по взысканию неустойки и морального вреда можно привести Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 78-В05-50, которым было установлено следующее: потребитель обратился в суд по месту своего жительства с исковым заявлением к строительной компании о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в заявлении было указано, что 10 октября 2000 г. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Согласно условиям данного договора обязанность потребителя заключалась в своевременном финансировании строительства доли жилья (конкретной трехкомнатной квартиры), а общества - закончить строительство объекта не позднее второго квартала 2001 г. и передать потребителю указанную квартиру в собственность. Обязательство по оплате строительства истицей выполнено в полном объеме, тогда как строительство дома закончено ответчиком с просрочкой на 547 дней.r /> ОпОпределением судьи суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду и нарушением правил территориальной подсудности. Но, как видно из материалов дела, целью заключения договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд заявительницы.r /> Согласно договору на потребителя возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а общество - строительная компания, привлекающая денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, - принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, потребитель, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых строительной компанией услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. На данные правоотношения распространяется именно Закон РФ "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом (п. 2 ст. 17) правила подсудности. Поэтому истица вправе была обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту своего жительства. Еще один спорный вопрос судопроизводства связан с уплатой истцами - потребителями государственной пошлины. Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. СтСт. 333.36 в п. 2, подп. 4, Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) устанавливает льготу истцам по искам, связанным с нарушением прав потребителей при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Но при этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" уточняется тот факт, что в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб. Обратимся к рассмотренному гражданскому делу. Определением по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 78-В06-1 было установлено следующее: потребитель обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором. Определением суда первой инстанции исковое заявление было оставлено без движения, а истцу было предложено уплатить государственную пошлину в размере от цены иска. По мнению суда, между сторонами был заключен инвестиционный договор и Закон РФ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем при подаче данного искового заявления истец обязан уплатить государственную пошлину. Но согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из этого, к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Как же быть в ситуации, когда истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины (потребитель), проигрывает дело? Эта проблема была рассмотрена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. Вопрос звучал следующим образом: правомерно ли возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (иск подан в защиту прав потребителя), обязанности уплатить государственную пошлину в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика? В ответе было указано, что в ст. 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины (к ним отнесены истцы по делам о защите прав потребителей). Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ТаТаким образом, возложение на истца, освобожденного (в соответствии с действующим законодательством) от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Соотношение и взаимодействие норм Закона "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве" С учетом всего сказанного возникает вопрос: а можно ли потребителям (они же дольщики), заключившим договоры со строительными организациями с целью приобретения жилья для удовлетворения личных или семейных нужд, одновременно воспользоваться правами, предоставленными и законодательством о защите прав потребителей, и ФЗ "Об участии в долевом строительстве..."? Оказывается, не всегда, но возможно. В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей только в части, не урегулированной этим Законом. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г., был задан вопрос: "Применяется ли к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон РФ "О защите прав потребителей" в связи с вступлением в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве..."? В ответе были даны следующие разъяснения: в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9, ст. 10 указанного Федерального закона). Но компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве..." отношения по компенсации морального вреда не регулируются. То есть если правоотношения сторон подпадают под действие указанного Закона, положения законодательства о защите прав потребителей применяются в отношении тех вопросов, которые ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." не регулируются. В частности, это касается компенсации морального вреда. ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." данная компенсация не предусмотрена. Но она может быть заявлена согласно Закону "О защите прав потребителей". Подводя итог сказанному, следует отметить: права граждан - участников долевого строительства, заключивших договоры со строительными организациями, в отношении которых не действует ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", не ущемлены и не нарушены данным фактом. Знание соответствующих норм права и положений, регулирующих взаимоотношения сторон при строительстве, должно помочь этим гражданам при защите своих прав, гарантированных законодательно.
Отправлено: 05.04.14 08:19. Заголовок: Правовая природа договора долевого участия граждан в строительстве многоквартирного дома
Клешнева О.А. Правовая природа договора долевого участия граждан в строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости // Современное право. - М.: Новый Индекс, 2007, № 7. - С. 20-23, http://www.nauka-pravo.org/m/articles/view/...
цитата:
В современных условиях широко распространена практика жилищного строительства на основе объединения общих средств физических и юридических лиц. Объединение средств происходит разными способами, в том числе путем заключения различных договоров на всех этапах строительства. Один из наиболее распространенных способов строительства и приобретения жилья — договор долевого участия. Однако этот договор в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости не регулируется гражданским законодательством, а судебная практика по этим видам договора противоречива.
Не случайно высшие судебные инстанции вынуждены были обратиться к анализу судебной практики по делам, связанным с привлечением денежных средств физических и юридических лиц в строительство жилых и нежилых домов. Сначала Президиум ВАС РФ принял информационное письмо от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами Российской Федерации споров, связанных с договорами на участие в строительстве», а затем Верховный суд РФ в 2003 году подготовил обзор «Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов». Еще один подход был представлен Пенсионным фондом РФ в информационном письме от 01.10.2001 № ВП-09-25/7938 «О существенных условиях договоров долевого участия в строительстве». Позиция судебных инстанций принципиально расходилась. Так, ВАС РФ и Пенсионный фонд РФ квалифицировали долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости как договор простого товарищества, а Верховный суд РФ — как договор подряда. Вопрос о природе договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости сложный, поскольку большая часть норм Федерального закона от 30.10.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве) новые в гражданском праве и отражают стремление законодателя обеспечить защиту интересов «слабой стороны». Ею законодатель считает любое лицо, вкладывающее свои денежные средства в строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости. Как эффективнее регулировать правоотношения, возникающие при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, — посредством уже известных договоров или путем законодательного выделения долевого участия в строительстве в качестве самостоятельного вида договора? Нужно прежде всего определить соотношение договора долевого участия с другими гражданско-правовыми договорами. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1 ст. 740 ГК). Разрешая заявленные требования А. к ОАО «Стройтрест-2» о возложении обязанности исполнить условия договора, Ломоносовский районный суд г. Архангельска установил, что истец заключил договор с ОАО «Стройтрест-2», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству для него 3-комнатной квартиры, а А. обязался принять построенную квартиру по окончании строительства и оплатить ее стоимость. Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически имел место договор строительного подряда, и при разрешении возникшего спора руководствовался нормами ГК РФ, регламентировавшими этот вид договорных отношений[1]. Такая квалификация суда спорная. Договор долевого участия может быть заключен как непосредственно со строительной организацией, так и с организацией, не осуществляющей строительство объекта. Договор долевого участия, заключенный с организацией, не осуществляющей само строительство, невозможно квалифицировать как договор строительного подряда, поскольку он не соответствует определению, данному в п. 1 ст. 740 ГК РФ. Общей чертой договора строительного подряда и договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости является то, что оба договора направлены на создание и передачу объекта недвижимости. Однако правовая природа этих договоров неодинакова. Во-первых, эти договоры различаются своим предметом. Предметом договора строительного подряда, как и договора обычного подряда, является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную вещественную форму. Им могут быть вновь построенный дом, реконструкция существующего здания, в том числе капитальный ремонт, и т. п. Предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости является исключительно строительство индивидуально определенного объекта недвижимости, являющегося частью объекта недвижимости. Самый распространенный случай — квартира в многоквартирном доме. Каждый заказчик дает задание строительной организации обеспечить передачу в его собственность только часть построенного объекта, оплачивает строительство в пределах стоимости этой части объекта и после окончания строительства принимает заказанную часть объекта. Если квалифицировать договор долевого участия как договор строительного подряда, то в качестве объекта строительных работ должна указываться только часть объекта недвижимости, строительство которой дольщик заказывает, оплачивает и принимает от подрядчика. Однако такое условие абсурдно, поскольку часть объекта недвижимости не может быть построена без возведения объекта в целом. Одним из существенных условий договора строительного подряда является обязанность заказчика предоставить земельный участок, на котором подрядчик будет возводить объект недвижимости. Это требование носит императивный характер и не предполагает возможности возложить эту обязанность на другую сторону. До начала строительства заказчик должен приобрести какие-либо права на земельный участок (например, право собственности или аренды). На практике наблюдаются случаи заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, когда на стороне заказчика выступает физическое или юридическое лицо, которое до возведения объекта, сдачи его в эксплуатацию и момента регистрации права собственности на индивидуально определенную часть объекта недвижимости не имеет прав на земельный участок, на котором возводится объект недвижимости. Застройщик может привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, к которым относятся гаражи, объекты здравоохранения, общественного питания, предпринимательской деятельности, торговли, культуры и другие объекты недвижимости, за исключением объектов производственного назначения (п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве). Объектом договора долевого участия не могут быть какие-либо иные помещения, кроме жилых и нежилых помещений, а также помещений, расположенных в объектах производственного назначения. В случае, если застройщик обязуется передать своему контрагенту такой объект, договор не может быть квалифицирован как договор долевого участия. Во-вторых, договор долевого участия и договор подряда различны по субъектному составу. В договоре подряда в качестве подрядчиков выступают различные строительные и строительно-монтажные организации, имеющие лицензию на осуществление строительной деятельности. Застройщиком по договору долевого участия может быть любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. В Законе об участии в долевом строительстве не упоминается о том, что застройщику необходимо иметь лицензию на осуществление соответствующей деятельности. Согласно Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, выполнение функций заказчика-застройщика отнесено к лицензируемому виду деятельности. На практике застройщики пытаются подтвердить свои полномочия так называемыми липовыми лицензиями. В строительной отрасли лицензируется три вида деятельности: 1) проектирование, 2) проведение инженерных изысканий и 3) само строительство зданий и сооружений. Деятельность без лицензии рассматривается как незаконное предпринимательство. Второй стороной договора долевого участия является участник долевого строительства. Им может быть как физическое, так и юридическое лицо, но только такое юридическое лицо, которое имеет право собственности на соответствующее имущество. Как правильно отмечает Е. Козлова, договор долевого участия, созданный по модели договора строительного подряда с множественностью лиц на стороне заказчика, скорее исключение, нежели правило. Дольщики в большинстве случаев в заключении и исполнении договора подряда на строительство объекта не участвуют ни лично, ни через своих представителей. Было бы странно видеть на стороне заказчика многоквартирного дома гражданина-потребителя[2]. Одним из способов приобретения гражданами квартир в строящихся домах является заключение ими договоров простого товарищества (договоров о совместной деятельности). Отождествление договора долевого участия с договором простого товарищества имеет массовый характер. Арбитражная практика рассматривает такое отождествление положительно, и оказалось, что Пенсионный фонд РФ согласен с мнением суда. Так, в письме Пенсионного фонда РФ от 01.10.2001 № ВП-09-25/7938 «О существенных условиях договоров долевого участия в строительстве» указано, что договор долевого участия следует квалифицировать как договор простого товарищества, и приведены два аргумента — вклады сторон и наличие общей цели. По договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Стороны по договору долевого участия в целях осуществления совместной деятельности также вносят и объединяют свои вклады. Существенные условия договора простого товарищества: · наличие общей цели, объединяющей участников соглашения. Ни одна из сторон не покупает у другой стороны товары, работы или услуги и ни одна из сторон не вправе извлекать прибыль и обогащаться за счет другой стороны; · ведение общих дел по согласию всех участников совместной деятельности (ст. 1044 ГК РФ); · пропорциональное доле каждого партнера участие в прибыли, полученной в результате совместной деятельности, и убытках, связанных с ее осуществлением. Наличие общей цели, объединяющей участников соглашения, по мнению Пенсионного фонда РФ, присуще и договору долевого участия. С этим аргументом трудно согласиться. Участники договора простого товарищества должны не только внести вклад в товарищество, но и принимать непосредственное участие в его деятельности. В договоре о долевом участии никто не обязывает гражданина-дольщика участвовать в строительстве, и единственная его обязанность — оплата своей доли в строительстве. В. Бублик полагает, что одними из главных признаков договора простого товарищества являются право общей собственности на вклады в совместную деятельность и общая цель деятельности[3] Цель по договору простого товарищества — извлечение прибыли всеми его участниками или достижение иной не противоречащей закону цели. Гражданин-дольщик не может получить прибыль, так как он лишь строит, финансирует строительство своей квартиры. Прибыль он может получить только в том случае, если продаст свою готовую квартиру по цене, превышающей сумму, внесенную на ее строительство. В подготовленном Верховным судом РФ «Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» указывается, что «участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное участниками в результате совместной деятельности, включая полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Указанные отношения регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником. Роль отношений общей собственности состоит в организации совместной деятельности участников по достижению общей цели. Долевая собственность составляет необходимую имущественную базу такой деятельности. Между тем взнос гражданина предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них. Положение участника, которому поручено ведение общих дел, должно быть оформлено доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора». В договорах долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, заключаемых в форме договора простого товарищества, не соблюдены и формальные требования к этой категории договоров. Как правило, заключаются самостоятельные договоры на строительство конкретной квартиры, где дольщик не обладает правом как на участие в управлении общими делами, так и на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли. В случае заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости строительство объекта недвижимости становится общей целью только по факту, без надлежащего оформления. Таким образом, договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости сложно отнести как к договору строительного подряда, так и к договору о совместной деятельности. Верховный суд РФ в «Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» сформулировал правило, согласно которому в случае, если дольщиком является физическое лицо, приобретающее жилое помещение для личных, бытовых и иных не предпринимательских целей, к этим отношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая противоречивость и отсутствие единства законодательной практики, правовое регулирование отношений, возникающих из договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, должно осуществляться на уровне федерального закона. Для решения проблемы соблюдения баланса интересов всех участников долевого строительства следует определиться с правовой природой договора долевого участия. Отношения долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости должны быть урегулированы прежде всего гражданским законодательством. При этом необходимо закрепить в ГК РФ новый вид гражданско-правового договора, который вобрал бы в себя все необходимые для долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости элементы различных типов договоров, превратил этот договор в самостоятельный легитимный институт гражданского права. Гражданско-правовое урегулирование отношений долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости поставит в строгие правовые рамки их участников, будет способствовать снижению рисков дольщиков, повысит привлекательность такого способа решения жилищной проблемы, как участие граждан в строительстве многоквартирных жилых домов.
Библиография 1 См.: Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. 2 См.: Козлова Е. Поиск модели договора долевого участия в строительстве и его учетная регистрация // Хоз-во и право. 2002. № 2. С. 74—83. 3 См.: Бублик В. Договор долевого участия в строительстве // Хоз-во и право. 2002. № 2. С. 65—82.
11 марта 2003 года Президент Российской Федерации внес на рассмотрение в Госдуму пакет поправок к Уголовному кодексу РФ. «Речь идет о либерализации уголовного законодательства», - заявил он на совещании руководителей силовых структур. В числе прочих поправок, Президент предложил изъять из Уголовного кодекса, наряду со ст.182 «Заведомо ложная реклама» и ст.200 «Обман потребителей». ...
1. Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях,осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами,зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере, - наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет. 2. Те же деяния, совершенные: а) лицом, ранее судимым за обман потребителей; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) в крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Примечание. Обманом потребителей в значительном размере признается обман, причинивший потребителям ущерб в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда, в крупном размере - в сумме не менее одного минимального размера оплаты труда.
цитата:
Комм. А.М.Яковлев
1. Содержанием преступления, предусмотренного ст.200 настоящего Кодекса, является обман потребителей путем совершения действий, перечисленных в данной статье. Эти действия выражаются либо в обманном уменьшении реального количества продаваемого товара по сравнению с тем количеством, на которое приобрел право покупатель при оплате покупки, либо в обмане при подсчете денег, полагающихся за данный товар, либо путем введения в заблуждение потребителя относительно реальных качеств предлагаемого товара или услуг (продажа товаров низшего сорта по цене высшего, продажа фальсифицированных товаров, завышение сложности и объема выполненных работ или оказанных услуг и т.п.). 2. Правовая база защиты прав и законных интересов потребителей содержится в Законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 5 декабря 1995г. (СЗ РФ, 1996, No.3, ст.140). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. 3. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству товара (работы, услуги). Существенным недостатком товара (работы, услуги) является такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. 4. Субъектом данного преступления могут выступать как служащие организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению (независимо от форм организаций и видов собственности), так и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли или услуг. Обман потребителя иными лицами квалифицируется как мошенничество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 настоящего Кодекса. 5. Уголовная ответственность за обман потребителей наступает в случае совершения этого преступления в значительном размере (ч.1 ст.200) либо в крупном размере (ч.2 ст.200). Определение значительного и крупного размера см. в примечании к данной статье. Оконченным это преступление считается с момента обмана потребителя. 6. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
Не поддержал законопроект Шрейдера и Верховный суд. В официальном отзыве на его поправки зампредседателя ВС Анатолий Толкаченко ссылается на «современную правовую политику» — прибегать к уголовно-правовым методам, только когда «неприменимы или исчерпаны все иные средства защиты».
представленный минюстом законопроект, в частности, предлагает дополнить Гражданский процессуальный кодекс главой, регулирующей порядок рассмотрения судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Напомним, некоторое время назад представители Ассоциации юристов России высказывали идею ввести в стране институт так называемого коллективного иска. Как поясняли правоведы, предполагалось, что такой иск можно будет подавать в защиту неопределенного круга лиц. Допустим, во дворе не работает колонка. Простому прохожему от этого вроде бы ни холодно ни жарко, но, допустим, ему станет обидно за человечество. И тогда он сможет подать иск в защиту тех гипотетических людей, которые могут в принципе пострадать от отсутствия воды в колонке.
Идея о необходимости "коллективных исков" была записана и в проекте концепции взаимодействия органов государственной власти и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции, которая активно разрабатывалась одно время. Напомним, сейчас иски в защиту прав неопределенного круга лиц могут подать только местные власти, прокуратура, Роспотребнадзор и ассоциации защиты прав потребителей. А каждый гражданин вынужден подавать отдельный иск, как, допустим, обиженный потребитель или обманутый дольщик, доказывая, что неприятность коснулась его лично. Объединение таких исков в одно дело происходит редко, говорят адвокаты.
Законопроект минюста вводит коллективные иски с некоторыми, впрочем, поправками. Вряд ли с помощью предложенных процедур иски в защиту неопределенного круга лиц сможет подавать любой неравнодушный прохожий. Но люди смогут объединяться в группы и добиваться в суде справедливости. Например, идти в суд разом смогут группы обманутых потребителей. А также жильцы дома, напротив которого, скажем, развернулась незаконная стройка.
Право на обращение в суд в защиту группы лиц предоставляется гражданам и организациям, в том числе общественным. Но при этом должны совпасть несколько условий. Группа должна быть многочисленной или вообще неопределенной, в результате чего рассматривать споры в индивидуальном порядке трудно. Предмет спора должен быть однородным, а ответчик общим. Коллективные иски могут приниматься судом, если к ним присоединились не менее двадцати человек.
В суды общей юрисдикции можно будет подавать коллективные иски по спорам о защите прав потребителей, от членов дачных объединений, профсоюзов, по спорам в сфере ЖКХ, долевого строительства. Кроме того, можно будет коллективно требовать справедливости в сфере здравоохранения, образования, охраны окружающей среды, социального обеспечения, пенсионного обеспечения, рекламы.
Вопрос о введении в России института коллективного (группового) иска, когда люди смогут объединяться в суде для защиты своих прав, поднимался не раз. Так, в Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 10.07.2001 № 910-р, была обозначена задача Правительства РФ способствовать формированию системы объединения интересов лиц, чьи права нарушены, в том числе ввести институт коллективных исков для защиты прав неопределенного круга инвесторов.
В продолжение темы в 2009 г. в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации была включена новая глава 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», регламентирующая порядок рассмотрения корпоративных споров и споров, связанных с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Целью новеллы было стремление избежать ситуаций, когда акционеры общества, находящегося в корпоративном конфликте, судятся каждый самостоятельно и в результате получают противоречащие судебные решения. Если дело рассмотрено по правилам коллективного (группового) иска, то участники спора, которые к нему не присоединились, уже не смогут судиться отдельно.
... В США коллективные (групповые) иски появились в середине 1960-х годов и были призваны обеспечить права миноритариев в спорах с корпоративным руководством. Практику переняли и обычные потребители и профсоюзы. Так, 1970-е годы в стране ознаменовались волной коллективных исков против Johns Manville Corporation, которой вменяли сокрытие информации о вреде асбеста, и с каждым годом их количество росло. В результате в 1982 г., когда число поданных исков тогда уже достигло 16,5 тыс., компания объявила себя банкротом. И это не единичный случай с таким исходом. В США примерно треть компаний, против которых подаются коллективные иски, становятся банкротами. В США институт групповых исков применяется, как правило, при авариях транспортных средств (самолетов, поездов и т. д.), продаже опасных для здоровья устройств и приборов, а также имеющих побочные эффекты медикаментов, отрицательных последствиях табачной зависимости, нарушениях на рынке ценных бумаг, загрязнениях окружающей среды, использовании вредных материалов при строительстве. Согласно правилу 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства США, один или несколько членов группы могут подать иск или отвечать по иску в качестве представителей всей группы в случаях, если: 1) группа настолько многочисленна, что участие в разбирательстве всех членов затруднительно; 2) вопросы права и факта являются общими для всей группы; 3) требования или возражения типичны для всех членов группы; 4) представители сторон могут справедливо и адекватно защитить интересы группы. Постепенно коллективные иски в США все чаще становились инструментом злоупотреблений. Сейчас юридические фирмы часто подают коллективный иск от имени неограниченного и неназываемого числа неизвестных пострадавших и только потом ищут истцов. Столкнувшись с массой злоупотреблений, властям США не оставалось ничего, кроме как принимать меры по ограничению практики. В 2005 г. в силу вступил закон об объективности коллективных исков (Class Action Fairness Act), установивший минимальный размер претензий для таких исков в $5 млн, группа же должна составлять не менее 100 человек. Кроме того, он установил четкие правила формирования размера вознаграждения адвокатов. В 2005 г. президент Торговой палаты США Томас Донахью говорил, что поощрение коллективных исков нанесет ущерб экономике и «перенаправит деньги адвокатам». Так, американская фармацевтическая компания Wyeth потратила на разбирательства по коллективным искам с 1999 по 2004 г. $25 млрд, а в исследования и разработки вложила $19 млрд.
Европа В Европе институт частного группового иска был введен в 1994 г. в Нидерландах, в 1995 г. - в Португалии, в 2001 г. - в Испании. Достаточно подробно он урегулирован в Швеции. В Германии механизм рассмотрения коллективных исков был разработан в 2002 г., акционеры же получили возможность подавать их только в 2005 г. Толчком послужили претензии к Deutsche Telekom 17 тыс. акционеров, обвинивших компанию в предоставлении недостоверной информации, побуждающей к покупке размещаемых ею акций. В том же году система урегулирования классовых исков, аналогичная американской, была принята в Голландии. Она привлекательна не только для голландцев, поскольку получить право на рассмотрение иска в Нидерландах легко, даже если истец никак не связан со страной. Так, апелляционный суд Амстердама одобрил соглашение на $58 млн швейцарского страховщика Converium с акционерами, купившими бумаги компании на бирже Швейцарии с 2002 по 2004 г. и обвинявшими ее в предоставлении недостоверной информации.
Во Франции идея введения института групповых исков в свое время была поддержана президентом страны. В своем ежегодном послании в начале января 2005 г. Жак Ширак открыто высказался о необходимости внесения во французское законодательство изменений, касающихся возможности подачи групповых исков в защиту прав потребителей. Согласно принятому французскому законодательству, различные ассоциации наделены правом подавать иски в защиту публичных и групповых интересов, касающихся деятельности организаций, входящих в эти ассоциации.
В 2007 г. механизм рассмотрения коллективных исков появился в Италии, через год - в Дании и Болгарии. В сентябре прошлого года суд Турина заявил, что принимает к рассмотрению первый в итальянской истории коллективный иск к банку Intesa Sanpaolo от ассоциации потребителей Altroconsumo, обвинившей его в том, что в самый разгар кризиса, с августа 2009 г., он начал взимать с некоторых клиентов высокую комиссию за овердрафт.
В феврале 2012 г. Еврокомиссия начала проводить консультации по общим для всех стран ЕС правилам, связанным с коллективными исками в ЕС. Правда, пока эти правила будут касаться защиты прав потребителей и нарушений здоровой конкуренции.
СНГ В Белоруссии используются публичные и организационные групповые иски. Публичный групповой иск реализует прокурор в соответствии со ст. 81 ГПК Республики Беларусь, а организационные групповые иски - профессиональные союзы и другие общественные организации. В частности, согласно ст. 86 ГПК Республики Беларусь, профессиональные союзы могут обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и охраняемых законом интересов их членов по спорам, вытекающим из трудовых отношений, а другие общественные объединения - в защиту прав их членов, если предмет спора соответствует уставным целям этих организаций. На Украине прокурор имеет право подавать публичный групповой иск, а ряд общественных объединений - организационный групповой иск. В частности, общественные объединения в области окружающей природной среды имеют право обращаться в суд с исками о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, а общественные объединения потребителей - в защиту неопределенного круга потребителей в связи с противоправными действиями продавца или изготовителя.
Итог Групповые иски общественных объединений в интересах неограниченного круга своих членов, о которых упоминал 21 июня 2013 г. В.В. Путин на экономическом форуме в Санкт-Петербурге, могут стать механизмом защиты прав больших групп граждан и реального возмещения им ущерба. Подобные коллективные иски, являющиеся универсальной судебной процедурой, помогут достичь процессуальной экономии как для истцов, так и для судов. Также это избавит каждого участника иска от индивидуального доказывания факта и суммы убытков, что зачастую силами одного человека сделать невозможно.
Отправлено: 11.09.16 13:08. Заголовок: Декларирования продуктов питания
Венера Галеева. Росаккредитация посулила «Фонтанке» 300 тыс штрафа за «творожок» 11.09.2016 11:27 9 Комментариев, http://www.fontanka.ru/2016/09/11/016/
цитата:
Росаккредитация отреагировала на расследование «Фонтанки» о рынке декларирования продуктов питания. Ведомство поблагодарило нас за «проект» и сообщило, что наши действия караются административным штрафом в 300 тысяч рублей.
Посредникам, которые пачками регистрируют фальшивые декларации в госреестре, не положено даже этого. Мы проанализировали ответы официальных ведомств на наши публикации. И поняли, что круговорот некачественной еды в магазинах — это устоявшаяся система, менять которую никто не собирается. Есть только один способ не съесть какую-нибудь гадость.
С тех пор, как в столовой ложке корреспондента «Фонтанки» загорелся творог, мы разбирались, что именно лежит на прилавках под видом молочной продукции.
Роспотребнадзор жестко карал нарушителей, чьи данные публиковала «Фонтанка». Так, за производство «горящего творожка» он на 90 дней прикрыл Лев-Толстовский молочный комбинат и притормозил торгующие им автолавки. После того, как корреспондент «Фонтанки» закупил в разных районах города шесть образцов творога, ни в одном из которых лаборатория на нашла молочного жира, Роспортебнадзор провел собственный рейд и снял с продажи аж 8 кг молочной продукции. Следственный комитет, ознакомившись с нашим исследованием госзакупок творога, признаков преступления не увидел, но на всякий случай попросил Роспортребнадзор посмотреть еще раз.
Тогда мы начали выяснять, каким образом поддельная еда из заменителей и суррогатов оказывается на наших прилавках. И добрались до системы сертификации и декларирования. Ведь, по сути дела, только документ, прилагаемый к продукции, может обещать потребителю продуктов нормальное пищеварение.
Как выяснилось, декларации о соответствии, которые мы требуем у продавцов, очень легко продаются и покупаются. Самая ценная часть документа — номер протокола о лабораторных испытаниях — добывается за небольшую сумму без всяких лабораторных испытаний и наличия продукта. Проверить, каков процент сфальсифицированных деклараций среди всего массива документов, зарегистрированных в государственном реестре на сайте Росаккредитации, невозможно. Рынок сертификации и декларирования — черная дыра, в которой вращаются серьезные деньги.
«Фонтанка» вышла на творожный рынок, беспрепятственно зарегистрировав несуществующий творожок якобы собственного авторства. Потом обратилась в Росаккредитацию за разъяснениями.
Первое послание из ведомства прилетело быстро — всего через три дня после обращения. Росаккредитация поблагодарила нас за «проект» и сообщило, что "проводит анализ деятельности упомянутых в статье аккредитованных лиц" и решает, как именно провести в отношении них жестокие внеплановые проверки.
Спустя неделю пришел более развернутый ответ. Нас поблагодарили еще раз. И сообщили, что компания, которая задекларировала несуществующий творожок в ходе журналистского расследования, может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере до 300 тыс. рублей.
Из подробного разъяснения Росаккредитации, следует, что государственный реестр — не более чем база данных, в которую каждый производитель или импортер забрасывает ту информацию, которую посчитает нужной. И единственное знание, которое может почерпнуть потребитель или контролирующий орган из этого реестра — кто что сказал.
«При этом регистрация декларации о соответствии в реестре не означает признания государством безопасности продукции и в первую очередь необходима для обеспечения прослеживаемости этой продукции, – пишет ведомство. – Реестр деклараций о соответствии необходим для учета таких заявлений, чтобы контролирующие ведомства, потребители и другие заинтересованные лица могли получить информацию о том, кто такое заявление сделал».
То есть, в случае массового отравления, декларация должна помочь найти источник отравы. Но не предотвратит беду.
Сделав это горькое признание, «Росаккредитация» тут же утешила нас, отметив, что наличие декларации не отменяет надзора на рынке. Роспотребнадзор, Росстандарт, Россельхознадзор, МЧС России и другие уполномоченные контролировать что-либо, могут проверить продукцию и привлечь производителя и продавца к ответу, если найдут нарушения. А могут не проверить.
Если же продукция, как в нашем эксперименте с декларированием, так и не была выпущена на рынок, декларация о соответствии остается просто заявлением. Высказыванием в пустоту. Но это не отменяет административной ответственности, к которой можно привлечь декларанта, как только его документ попал в реестр. «Росаккредитация» ссылается на статью14.44 КоАП РФ, по которой нас привлекут к ответственности. "В случае, описанном в статье «Фонтанка.ру», декларант подал заявление на декларирование несуществующего продукта, – сообщает ведомство. – Поэтому рекомендуем указанному в статье декларанту максимально быстро отозвать соответствующие декларации из реестра".
Также «Росаккредитация» пояснила, за что именно сертифицирующие органы берут деньги с желающих получить декларацию. Не за сам факт размещения документа в реестре, а за «профессиональную оценку» – идентификацию продукции, определение перечня обязательных документов, которые устанавливают к ней требования, круга доказательственных материалов и организацию взаимодействия с испытательной лабораторией. Те декларанты, которые выясняют свои отношения с лабораторией напрямую, могут разместить документ в реестре сами (напомним, что для этого у них должен быть номер протокола об испытаниях). «Так, по данным Росаккредитации, в 2015 году из 971 005 зарегистрированных в реестре деклараций 19 341 зарегистрирована без привлечения органов по сертификации", – уточняет ведомство. Отметим, что лаборатории не рискуют продавать номера протоколов производителям напрямую, предпочитая скрываться за посредником. И, как следует из статистики «Росаккредитации», без привлечения посредника свои документы оформили всего 2% декларантов в стране.
Если же декларация получилась какой-то не такой по вине оформившего ее посредника, то административно наказанный декларант имеет право предъявить этому посреднику претензии — но только «в зависимости от условий договора". А договоры посредники формулируют так, что предъявить им ничего не получится. Даже характер оказываемых услуг они в бумагах не прописывают. Но Росаккредитация утверждает, что проводит проверки органов по сертификации по жалобам обиженных декларантов.
При этом следует отметить, что в КоАП РФ не предусмотрена ответственность органов по сертификации за нарушение порядка декларирования, так как, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, ответственность за декларирование несет сам заявитель".
То есть, аккредитованные органы по сертификации и их многочисленные сателлиты действуют совершенно безнаказанно. Единственное, что им грозит, если что-то пошло не так – приостановление действия аккредитации до устранения выявленных нарушений.
Что касается испытательных лабораторий, то здесь похожая история из серии «взятки гладки». «Указанная в декларации о соответствии, зарегистрированной органом по сертификации ООО «Евротех» (через которого «Фонтанка» получила одну из деклараций на несуществующий творог, – прим.ред.), лаборатория ООО «Фаворитинструмент» не является лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации, – пишет ведомство. – И Росаккредитация не имеет права проводить в отношении неё проверочные мероприятия". То есть, ухватистые торговцы ручным инструментом и дальше могут продавать номера «лабораторных протоколов». Росаккредитация же не может их проверить.
Но мы оформили две декларации, и в одной из них «расписалась» номером протокола аккредитованная лаборатория – «Минэкс-Тест». «По данному факту Росаккредитацией будет проведена проверка, – обещает ведомство. – До ее завершения говорить о наличии нарушений со стороны данной лаборатории не представляется возможным, поскольку подтвержденные сведения о том, что лаборатория выдавала протоколы без проведения испытаний, сейчас отсутствуют (возможно, орган по сертификации сослался на несуществующие протоколы, либо на протоколы, не относящиеся к указанной декларации)".
В финале своего послания «Фонтанке» Росаккредитация заметила, что, если в декларации указаны реквизиты несуществующих лабораторных протоколов, то к ответственности привлекут опять-таки заявителей. «Производителям и импортерам продукции стоит взвесить риски обращения к услугам сомнительных посредников, поскольку все их действия при декларировании законодательно равноценны действиям самих заявителей", – отмечает ведомство.
В полуторастраничном письме нет ни слова о том, надо ли выявлять и наказывать этих «сомнительных посредников», чтобы они не вводили в грех честных производителей творожка.
Так что своим читателям мы можем порекомендовать только одно. Ешьте как можно меньше. В нынешней ситуации это единственный надежный способ снизить статистическую вероятность, что вы съедите что-нибудь, произведенное непонятно кем и непонятно в каких условиях.
Отправлено: 11.10.16 13:07. Заголовок: Вы приходите
.. Вы приходите в магазин за покупками, а на входе вас встречает охранник и просит оставить вашу сумку в камере хранения. Насколько законны подобные просьбы, и что еще необходимо знать покупателю о своих правах? http://www.moscow-info.org/docs/piter/PiterInfo_2610_001.pdf
цитата:
Рассмотрим несколько практических положений, которые могут быть полезными нам с вами при посещении магазинов.
1. Никто не может требовать от нас сдавать вещи на хранение. Всем известен принцип свободы заключения договора, т.е. должна присутствовать личная заинтересованность лиц, участвующих в правоотношении. Другими словами: хочешь заключай, а не хочешь, не заключай. В данном случае мы имеем дело с договором хранения, соответственно ни у охранника, ни у администрации магазина нет права обязать нас его заключать.
2. Ответственность магазина за вещи, оставленные в камере хранения, установлена законом, и надписи вроде: «За вещи, оставленные в камере хранения, администрация ответственности не несет» безосновательны и не имеют силы.
3. Сотрудники охраны супермаркета не имеют права производить досмотр личных вещей посетителей магазина. В соответствии с действующим законодательством производить досмотр личных вещей имеют право только уполномоченные на то лица. В этот список не входят сотрудники частных охранных предприятий (ЧОП). Именно их в основном приходится видеть у входа в торговый зал. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» Статья 12. Дополнительные условия выдачи лицензий ...На охранную деятельность распространяются ограничения, установленные статьей 7 настоящего закона. Охранникам запрещается использовать методы сыска.
4. Порой товар, неаккуратно выставленный на витринах и полках магазина, падает и разбивается. Продавцы непременно спешат обвинить во всем покупателя, в то время как ни вины, ни ответственности на нем никакой нет. Подобные убытки заложены в финансовые риски магазина. Так же в соответствии с законом риск случайной гибели товара лежит на собственнике, т.е. на магазине.
Я разбила банку с маринованными огурцами в продуктовом магазине (она у меня выскользнула из рук в торговом зале недалеко от прилавка)... Должна ли я оплатитьэту разбитую банку? Согласно ст. 211 ГК РФ «риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором». Кроме того, согласно ст. 459 ГК РФ, «если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю». При покупке в магазине между покупателем и продавцом письменный договор купли-продажи не заключается, формой договора в данном случае согласно ст. 493 ГК РФ будет являться чек (или иной документ, подтверждающий факт оплаты). Таким образом, до момента оплаты товара покупателем и получения от продавца чека собственником товара будет считаться магазин, и именно он будет отвечать за риск случайной гибели товара. Необходимо различать случайную гибель и гибель товара, произошедшую по вине покупателя. Покупатель вправе в добровольном порядке возместить ущерб, если согласен, что порча товара произошла вследствие его виновных действий. Но если покупатель своей вины не признает, то заставить его возместить ущерб продавец вправе только через обращение в суд. Случайная гибель вещи - та, которая произошла в результате, которого лицо не могло заранее предугадать или предотвратить. Администрация магазина должна размещать товар таким образом, чтобы он Случайно не падал и не доставлял неудобства покупателям при его выборе.
5. Если же не получается объяснить охраннику свою правоту, то постарайтесь поговорить с администратором и оставьте запись в «Книге жалоб и предложений». Досмотр имеют право осуществлять только сотрудники милиции.
Предлагаем заключить договор, который не будем исполнять. Ровный, В. В. Право собственности на имущество в договоре подряда и риск его случайной гибели (повреждения) //Сибирский Юридический Вестник. - 2003. - № 1, http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1124995
цитата:
Вообще говоря, риск случайной гибели (повреждения) имущества означает опасность (угрозу) его случайной гибели (повреждения) и возникновения ущерба в результате влияния внешних сил или внутренних свойств самого имущества, которые с точки зрения гражданского права не могут быть отнесены к его недостаткам (например, случайный взрыв газа или воспламенение материала при проведении сварочных работ). Соответственно сторона, на которую возлагается риск, вынуждена нести отрицательные имущественные последствия (убытки) от случайной гибели (повреждения) имущества. И все же нельзя не заметить, что одни авторы считают гибель (повреждение) имущества случайными, если они наступили не по вине участников правоотношения, другие – если они произошли при отсутствии чьей-либо вины вообще. Так, комментируя ст. 459 ГК, Н. И. Клейн и Т. Л. Левшина пишут, что «риском признается утрата или повреждение проданного товара, которые произошли по независящим от продавца и покупателя причинам вследствие случайных явлений или обстоятельств непреодолимой силы». В свою очередь, О. Н. Садиков в контексте ст. 705 ГК указывает, что «риск в гражданском праве – это несение неблагоприятных последствий, которые могут наступить, и за которые не отвечают ни стороны, ни третьи лица».[6]
Случайную гибель (повреждение) имущества (в том числе и в смысле ст. 705 ГК) следует связывать с обстоятельствами, которые нельзя вменить в вину сторонам. Говоря иначе, гибель (повреждение) имущества будут случайными, если в поведении обеих сторон договора отсутствует вина, а потому оно не заслуживает осуждения, а значит, по общему правилу, исключается вопрос о возможности привлечения к гражданской ответственности. Напротив, в условиях возможности привлечения к ответственности вопрос о риске случайной гибели (повреждения) имущества не возникает, а если ответственность наступает независимо от вины, категория риска используется уже не в связи с решением вопроса локализации случайных убытков, а для целей субъективного обоснования такой ответственности как альтернатива вины.[7] Поскольку вина презюмируется, ответственность за убытки будет исключать вопрос о риске случайной гибели (повреждения) имущества всякий раз и до тех пор, пока ответчик не докажет отсутствие вины (см. п. 2 ст. 401 ГК), а если ответственность не подчинена принципу вины – пока не будут доказаны обстоятельства непреодолимой силы (см., в частности, п. 3 ст. 401 ГК). Так, подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика, которая, по общему правилу, подчинена принципу вины (см. п. 1 ст. 401, ст. 714 ГК). Для исключения ответственности подрядчику необходимо доказать свою невиновность, только после этого возникает вопрос о риске заказчика как стороны, предоставившей это имущество. Однако по договору бытового подряда подрядчик несет ответственность не только за виновную, но и за случайную гибель (повреждение) имущества заказчика (ответственность, основанная на принципе риска), соответственно риск заказчика здесь ограничивается обстоятельствами непреодолимой силы, которые только и способны исключить ответственность подрядчика (см. п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 730, ст. 734 ГК).
Компания "Консультант Плюс" представляет электронные версии книг, являющихся без преувеличения классикой российского права. Их авторы - корифеи отечественного гражданского права XIX и XX вв., такие как В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, Л.А. Лунц, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич, Б.Б.Черепахин и многие другие.
Книги выставлены в свободном бесплатном доступе.
------------------------- Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) <О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"> (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669), http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21455
... Самое плохое — высокий уровень пульсации у 9 из 19 ламп. Свет таких ламп может приводить к усталости глаз и общей утомляемости. Такие лампы нельзя использовать в жилых помещениях.
На коробках всех ламп REV указано, что индекс цветопередачи CRI RA>80. Это обман. Фактически, лишь у трёх из девятнадцати ламп он больше 80, у остальных шестнадцати ламп он лежит в диапазоне 72.9-77.7.
По ГОСТ Р 54815-2011 измеренный начальный световой поток светодиодной лампы должен быть не менее 90% номинального светового потока. Из 19 протестированных ламп по световому потоку (фактически, это количество света, которое даёт лампа) только 2 лампы соответствуют ГОСТ, а остальные дают только 64-88% от обещанного. ...
Возможно, кто-то скажет: — А что вы хотели от дешёвых ламп? Я отвечу, что хотел бы от них честного указания параметров, кроме того уверен, что выпускать и продавать лампы с пульсацией 100% недопустимо.
В магазинах «Пятёрочка» и «Дикси» по всей стране продаётся единственная модель светодиодной лампы — Старт 7 Вт. Стоит она около 270 рублей. ... К конструкции лампы нет никаких претензий — у неё широкий угол освещения — 184° (правда производитель заявляет фантастические 340°). ... А вот со светодиодами беда — ужасный индекс цветопередачи 61.3 и световой поток 332 Лм вместо обещанных 560 Лм. ... К сожалению, ГОСТ не нормирует значения CRI, которое по мнению учёных для жилых помещений должно быть не менее 80, а у этой лампы, напомню, всего 61.3. ... Не позволяйте себя обманывать!
Информация – один из видов объектов гражданских прав, предусмотренных ст. 128 Гражданского кодекса РФ. Однако в самом ГК РФ не содержится дефиниции понятия «информация» и предусмотрена защита только для более узкого объекта данного вида – служебной и коммерческой тайны. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информационных технологиях) под информацией понимаются любые сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
В главе 2 Конституции РФ среди прав и свобод человека и гражданина провозглашено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Исходя из нормы, записанной в п. «и» ст. 71 Конституции РФ, вопросы информации находятся в ведении Российской Федерации. В свою очередь, в потребительских отношениях информация – один из критериев выбора потребителей. Только на основании достоверной и полной информации потребитель может выбрать товар, который обладает всеми необходимыми ему свойствами. Таким образом, с правом потребителей на информацию связано их право на выбор.
Так, согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Кроме того, п. 1 ст. 10 Закона закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).
Необходимая информация – полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар.
Достоверная информация – точное ее соответствие действительным свойствам товара. Таким образом, устные предупреждения продавца при отсутствии письменных указаний об особых условиях ухода за купленным товаром во внимание не принимаются.
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), – на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
Информация должна содержать общие требования, которые предъявляются к содержанию информации обо всех товарах (цена, правила и условия эффективного и безопасного пользования, адреса изготовителя и т.д.), а также специальные требования, которым должна соответствовать информация о продуктах питания, непродовольственных товарах, работах и услугах.
По товарам (работам, услугам), которые при определенных условиях могут представлять опасность для жизни и здоровья потребителей, должна сообщаться информация о видах и возможных последствиях их воздействия. Так, на вкладыше к лекарствам указываются побочные явления, вызываемые данным лекарством, и противопоказания к их применению.
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Основанием для ее наступления является, в частности, непредоставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.
Защищая права потребителей, Правительство РФ издало Постановление «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке». Обязанность предоставлять информацию на русском языке возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, которые занимаются импортом товара.
Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара; наименование страны, фирмы-изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита); назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством РФ, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи. Отдельные информационные аспекты несут в себе технические регламенты, на которых необходимо остановиться подробнее. В 2003 году вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Этот документ фактически отменил все ГОСТы, СанПиНы и другие аналогичные нормативные акты. В части 1 ст. 46 этого Закона сказано, что с момента его вступления в силу и «до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей». Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных видах заболеваний, утвержден Постановлением Правительства РФ N 481. В настоящее время в него входят: биологически активные добавки к пище, обладающие тонизирующим, гормоноподобным и влияющим на рост тканей организма человека действием (концентраты натуральных или идентичных натуральным биологически активных веществ, получаемые из растительного, животного или минерального сырья); пищевые добавки (антиокислители, вещества для обработки муки, вещества, препятствующие слеживанию и комкованию, вещества, способствующие сохранению окраски, влагоудерживающие агенты, глазирователи, желеобразователи, загустители, кислоты, красители, консерванты, наполнители, отвердители, пеногасители, пенообразователи, пропелленты, подсластители, разрыхлители, регуляторы, стабилизаторы, уплотнители, усилители вкуса и запаха, эмульгаторы, эмульгирующие соли), а также пищевые продукты, содержащие эти пищевые добавки; пищевые продукты нетрадиционного состава с включением несвойственных им компонентов белковой природы. Важнейшей информационной составляющей потребительских отношений выступает реклама, которая служит основным средством первоначальной ориентации потребителя в мире товаров, работ и услуг.
На практике довольно часто вопросы защиты прав потребителей возникают именно в сфере рекламы. Поэтому защита потребителей от ненадлежащей рекламы – одна из важнейших задач рекламного законодательства. Не обладая специальными знаниями, многие граждане выбирают определенные товары, услуги, а также продавца (исполнителя) именно под воздействием рекламы. При этом рекламная информация лежит в основе представлений о качестве и назначении товара, а иногда об особенностях его использования. Поскольку, как правило, потребитель не обладает специальными знаниями, особую важность приобретают достоверность рекламы, создание правильного представления об объекте рекламирования. Однако, как показывает практика, именно реклама товаров, рассчитанная на граждан-потребителей, часто оказывается не соответствующей действительности, вводит в заблуждение относительно качества, условий приобретения товара (услуги), характеристик продавца (исполнителя). При этом неверное представление может складываться в результате как сообщения в рекламе ложных сведений, так и получения неполной информации, когда важные для потребителя характеристики товара (работы, услуги), субъекта и т.д. в рекламе отсутствуют.
Федеральный закон «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) дает следующее определение рекламы: «Реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке» (ст. 3).
Важнейшими задачами рекламы являются создание у потребителей благоприятного впечатления о продукте, прямое или косвенное побуждение потребителя приобрести конкретный товар, товар конкретной фирмы или обратиться к ее услугам. Отдельно следует выделять случаи заведомо ложной рекламы, когда потребитель намеренно вводится в заблуждение относительно характеристик и свойств рекламируемой продукции. Ранее заведомо ложной могла быть признана недостоверная, а также недобросовестная реклама.
Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ (ч. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
Ненадлежащая реклама включает: недобросовестную рекламу; недостоверную рекламу. Недобросовестная реклама – это реклама, содержащая: некорректное сравнение рекламируемого товара с товаром, который произведен другими изготовителями или реализуется другими продавцами; реклама, порочащая честь, достоинство или деловую репутацию лиц, в том числе конкурента; реклама, которая содержит сведения, не соответствующие действительности, или является актом недобросовестной конкуренции. Недостоверная реклама – это реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара; о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара и т.п. Ряд проблем связан с тем, что не всегда субъекты, в особенности граждане-потребители, правильно оценивают назначение рекламной информации, а также не всегда осознают, что не любое сообщение о товаре (работе, услуге) или субъекте, являющемся продавцом, исполнителем, производителем, является рекламой.
Если информация не имеет рекламного характера, требования к ней и последствия нарушения такой информацией прав потребителей определяются не законодательством о рекламе, а иными нормативными правовыми актами, в частности Законом об информационных технологиях.
В отношении субъектного состава важно учитывать, что рекламой не признаются объявления физических и юридических лиц, не связанные с предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, если физическое лицо без регистрации в качестве предпринимателя осуществляет деятельность, по сути, являющуюся предпринимательской, к распространяемой им информации, связанной с указанной деятельностью, целесообразно применять требования законодательства о рекламе.
В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Вместе с тем предназначенность информации для определенной социальной группы не должна рассматриваться как несоблюдение требования о неопределенном круге адресатов. Например, иногда проводится реклама товаров, представляющих интерес для людей определенной профессии, определенной возрастной группы. Так, следует рассматривать как рекламу приглашение на проводимый в рамках выставки собак на коммерческой основе семинар для ветеринаров или экспертов по экстерьеру и рабочим качествам.
Целевая составляющая конкретной информации, доводимой до потребителя, имеет существенное значение. Поэтому не является рекламой распространение справочно-информационных и аналитических материалов, не имеющее в качестве основной цели продвижение товара на рынке. Такой же статус приобретает информация на вывесках и указателях, если они не содержат сведений рекламного характера, информация о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенная на товаре или его упаковке.
Однако, если оформление дает основания полагать, что оно предполагает создание интереса к другому товару, такое оформление будет рассматриваться как реклама, даже если прямо другой товар не будет назван. В этом случае достаточно возникновения ассоциации с определенным видом товаров. К примеру, рекламой запрещенного к рекламированию товара было признано размещение изображения листьев конопли на пряжках поясных ремней. Все чаще реклама одновременно служит предложением заключить договор, т.е. не только привлекает внимание потребителей, но и служит публичной офертой. Поэтому такая реклама должна соответствовать по содержанию требованиям не только законодательства о рекламе, но и гражданского законодательства, предъявляемым к предложению заключить договор, т.е. к оферте. Последняя, как известно, должна содержать все существенные условия предлагаемого договора (п. 1 ст. 435, п. 2 ст. 437 ГК РФ).
Закон о защите прав потребителей (ст. ст. 8, 9, 10) содержит положения, определяющие круг сведений, которые относятся к необходимой информации о товарах (работах, услугах), лицах, их предоставляющих, а также отдельные требования к форме и способу их предоставления. В статье 12 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре.
Однако следует отметить, что реклама призвана лишь формировать интерес к определенному товару и не предполагает сообщения полной информации о соответствующем товаре. Как полагают специалисты, необходимая информация о товаре и реклама – понятия различные. Поэтому, если речь идет о рекламе, нельзя требовать от рекламодателя указания всех тех сведений, которые отнесены к необходимой информации.
Тем не менее законодательство в принципе не допускает рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (п. 7 ст. 5 Закона о рекламе).
Что касается отсутствия или неполноты существенной информации, то речь идет не о предоставлении информации о товаре (работе, услуге) в полном объеме, а о таком указании тех или иных преимуществ без указания условий их реализации. Например, в рекламе указывается на возможность приобретения двух членских карточек фитнес-клуба по цене одной в определенные дни, но не сообщается о минимальном сроке, на который должна быть приобретена первая карта, или ограничениях, которые установлены для владельцев таких карт (посещение клуба одновременно и только в утренние часы и т.д.).
В частности, специальные требования к предоставляемой информации установлены для рекламы лекарственных средств, биологически активных добавок, финансовых услуг и др.
Надо при этом отметить, что существенная для потребителя информация не тождественна всей информации о продукте (услуге), а потому не может трактоваться как требование о наличии всех существенных условий предлагаемого в рекламе договора.
Это, в частности, касается потребительских кредитов, где нередко до сведения потребителей доводятся основные характеристики кредитной оферты.
Достаточно распространены случаи недобросовестности в отечественной банковской практике, когда потребитель, не имея специального образования, позволяющего понять суть многочисленных банковских операций, не в состоянии адекватно оценить все условия договора и вынужден всецело полагаться на добросовестность банка, выдающего кредит. Если, например, реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Потребителям в таких случаях следует иметь в виду, что п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах.
Таким образом, в данном случае существуют достаточно четкие требования, касающиеся предоставления рекламной информации.
Введение потребителя в заблуждение относительно какого-либо продукта (услуги) может быть вызвано вследствие некорректного перевода текста рекламы. Когда рекламный текст переводится с иностранного языка, такой перевод не должен искажать смысл информации. В известной ситуации искажение смысла передаваемой информации влечет гражданско-правовую ответственность предпринимателя перед потребителем, поскольку последний вправе будет потребовать возмещения причиненного вреда.
В счетах-извещениях, так называемых «розовых квитанциях», должны указывать причины перерасчета взносов на капитальный ремонт. К такому выводу пришел Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Жалобу на Регионального оператора капитального ремонта (Фонд) подала петербурженка Таганова. В полученном ею счете-извещении указывалось на перерасчет взносов в размере более 644 рублей, но какие-либо обоснования или пояснения в графе «дополнительная информация» отсутствовали. В результате владелец квартиры не смог оценить ситуацию – либо он не заплатил за какой-то предыдущий период, либо сам Фонд не выставлял счета в течение четырех месяцев. Чиновники Роспотребнадзора пришли к выводу, что организация нарушила право собственника жилья на получение необходимой и достоверной информации, и наложили на Фонд административный штраф. Также оператору было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Арбитражный суд, в который обратился не согласный с санкциями Фонд, поддержал доводы надзорного органа. Ведь потребителем своевременно и в полном объеме вносилась плата на основании предъявляемых платежных документов. «Организацией не представлена необходимая и достоверная информация об услуге, а именно – обоснование перерасчета в счет-квитанции», – отмечается в решении суда, вынесенном 31 января.
Отметим, что, по данным самого оператора, собираемость взносов на капитальный ремонт в Санкт-Петербурге достигает 92% и является самой высокой в России. В то же время задолженность горожан и владельцев нежилых помещений оценивается в 1,3 млрд рублей.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 31 января 2018 года Дело № А56-98812/2017
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., рассмотрев дело по заявлению: заявитель Некоммерческая организация "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления ус т а н о в и л :
Некоммерческая организация "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт- Петербургу (далее – Управление) от 16.11.2017 №78-00-03/1335-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 16.11.2017 №0674.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 19.01.2018 по делу вынесено решение в виде резолютивной части.
23.01.2018 в арбитражный суд от Организации поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. Тагановой К.Н. (от 25.09.2017).
В результате рассмотрения обращения административным органом установлено, что Организацией допущено нарушение требований частей 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1):
исполнителем не представлена потребителю необходимая и достоверная информация о стоимости и порядке предоставления услуги, а именно обоснование произведенного перерасчета стоимости услуги. Гр. Тагановой К.Н. 22.09.2017 получена счет-квитанция «взнос на капитальный ремонт» за сентябрь 2017. В графе «дополнительная информация» отсутствует обоснование перерасчета в размере 644 руб. 35 коп. Из представленной в счет- квитанции информации невозможно установить основание возникшего перерасчета: либо потребителем не оплачена предыдущая счет-квитанция либо Организацией не выставлялся счет за период с 01.04.2017 по 07.2017. Кроме того, в счет-квитанции «взнос на капитальный ремонт» имеется графа справочно, в которой потребителю также не предоставлена информация о перерасчете или иная информация о начислении платы за услугу «взнос на капитальный ремонт», представлена информация, где «не оплачено на 01.09.2017 – 0,00 рублей», переплата – 0,00 рублей, пени – 0,00 рублей. По факту выявленного нарушения 08.11.2017 составлен протокол №Ю 78-00-03- 0827-17 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 16.11.2017 №78-00-03/1335-17 о привлечении Организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Также Организации выдано представление от 16.11.2017 №0674 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Постановление и представление оспорены Организацией в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (статья 170 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 9 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8 Закона №2300-1).
В силу статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Организацией допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей: не представление необходимой и достоверной информации об услуге, а именно обоснование перерасчета в счет-квитанции за сентябрь 2017 в размере 644 руб. 35 коп. Потребителем своевременно и в полном объеме вносилась плата на основании платежных документов, предъявляемых Организацией. Заявителем в процессе своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона №2300-1.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Организации объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.
Оснований для признания допущенного Организацией правонарушения также не усматривается. На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. Судья Соколова Н.Г.
Ситуация была банальная. Подрядчик делал капитальный ремонт кровли дома с нарушением технологии. Как результат, когда пошел дождь, а ремонт кровли еще не был закончен, залило несколько квартир. Жительница одной из квартир решила судиться.
Совместно с управляющей компанией, обслуживающей дом, она сделала акты о произошедшем заливе. Потом за 8 тысяч рублей сделала экспертизу, которая определила размер нанесенного ущерба в денежном эквиваленте.
А затем эта самая гражданка Лапина обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа.
Октябрьский районный суд города Рязани указанный иск удовлетворил и принял решение взыскать ущерб с регионального Фонда капитального ремонта в полном объеме.
Вроде бы все прошло хорошо, но уже в апелляции судебное решение было изменено Апелляционную жалобу подал Фонд капитального ремонта. В апелляционной жалобе Фонд попросил решение первой инстанции отменить, указал, что ответственность за причинение ущерба в результате залития квартиры несет подрядчик ООО «СпецСтройРегион» согласно условиям договора подряда.
При этом Фонд, по мнению самого Фонда, несет ответственность только в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт, и просит суд принять новое решение, которым взыскать с Фонда капремонта в пользу пострадавшей не всю сумму ущерба, а только то, что она успела заплатить в виде взносов за капитальный ремонт.
Как результат, апелляция, в виде Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, встала на сторону Фонда, и уменьшила размер выплаты с 76 999 рублей 40 копеек, до 5 518 рублей 80 копеек, чего не хватило бы даже на покрытие затрат на экспертизу в размере 8000 рублей.
Верховный суд РФ расставил все по местам В решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были указаны следующие доводы:
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, являются неправильными.
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.
Как результат, решение апелляционной инстанции было отменено и в силу вступило более справедливое решение первой судебной инстанции о выплате убытков в полном объеме.
Илья Варламов написал в своем ЖЖ, что недоволен ремонтом Петропавловской крепости. Однако масштабную реставрацию проводили еще десять лет назад. Архитектор-реставратор высшей категории рассказал НЕВСКИМ НОВОСТЯМ, насколько можно доверять блогеру в таких вопросах. После публикации поста о «некачественном ремонте» Петропавловской крепости известному блогеру Илье Варламову посоветовали не касаться тех сфер, в которых он не является профессионалом. В беседе с НЕВСКИМИ НОВОСТЯМИ руководитель архитектурного бюро «Литейная часть 91», архитектор-реставратор высшей категории, член совета по сохранению культурного наследия Петербурга Рафаэль Даянов жестко раскритиковал блогера и его «дилетантские высказывания».
«Когда непрофессионалы и дилентанты начинают рассуждать о реставрации, меня это раздражает. Это дело профессионалов, и говорить об этом непрофессионально не стоит. Всем кажется, что реставрация — это что-то вроде взял кисточку, помазал или еще что-то в этом духе. Тут надо знать, какое жесткое у нас законодательство, и ни один шаг не делается без жесткого контроля комитета. Потому что это определенные технологии, согласованные методики. Их послушать, так люди, которые занимаются реставрацией, — дураки, а вот блогеры... Если знают — пусть кайло в руки, и вперед на стройку, — подчеркнул Рафаэль Даянов.— Мы десятилетиями готовимся, сложнейшим образом согласовываем всю документацию, а потом какой-то дилетант чего-то там пишет, и мы теперь все должны это обсуждать. Это уровень абсолютно другой — что такое блогер и что такое профессионал? Я, например, архитектор-реставратор высшей категории, государственный инспектор Министерства культуры. И тут какой-то блогер начинает рассказывать, как надо». Напомним, масштабная реставрация Петропавловской крепости проводилась еще в далеком 2008 году. Илья Варламов решил затронуть эту тему и опубликовал пост в своем «Живом журнале», где написал, что осмотрел крепость и остался недоволен реставрационными работами.
Ранее НЕВСКИЕ НОВОСТИ писали, что Варламова заподозрили в желании попиариться на теме ремонта Петропавловской крепости.
«У нас есть мошенник, который обманул весь Первомайский район — некачественно окна пластиковые ставит, деньги берет. Все люди на него подают в суд. Его принуждают по решению суда качественно выполнить работу. А у него коррупционные связи как раз с приставами. Конечно, я об этом рассказывал в соцсетях.» — сообщает он изданию «Подъём».
Кто способен к диалогу. К диалогу обычно способны уверенные в себе люди. Ведь у таких высказывание другого человека, даже если оно не сочетается со своим мнением, не является угрозой и не разрушает картину мира или "образ Я". Оно является некоторой альтернативой, к которой можно проявить интерес. И – выбрать приближаться дальше или найти другие зоны интереса.
Деструктивные люди — носители злокачественного нарциссизма, психопатии и антисоциальных черт — часто демонстрируют неадекватное поведение в отношениях, в результате эксплуатируя, унижая и обижая своих партнеров или партнерш, родных и близких.
Они используют множество отвлекающих маневров, призванных дезинформировать жертву и переложить на нее ответственность за происходящее. Этими приемами пользуются нарциссические личности, такие как психопаты и социопаты, чтобы избежать ответственности за свои действия.
Продажу в России товаров с составом, который отличается от состава аналогичных товаров в ЕС, в ФАС сочли нарушением закона о конкуренции. Россиян вводят в заблуждение относительно свойств и качеств товаров, считают в ведомстве Федеральная антимонопольная служба выдала предупреждение производителям шоколада Lindt и стиральных порошков и капсул для стирки Persil и Ariel из-за того, что их товары в России отличаются по составу, качеству и условиям использования от товаров под этими же брендами в странах Западной Европы. Об этом сообщил журналистам замруководителя ФАС Андрей Кашеваров.
ФАС совместно с Роспотребнадзором провела проверку состава и качества шоколада, а также стиральных порошков и капсул для стирки. В ходе проверки в товарах одних и тех же международных брендов, которые продаются в России и в Западной Европе, были выявлены существенные отличия.
«Если говорить об аналогичных линейках порошков Ariel и Persil, то при сопоставимой моющей способности дозировка, рекомендованная на упаковке порошков российского производства для аналогичных условий стирки, в 1,5–2 раза выше, чем рекомендованная на упаковке порошков, произведенных в Европейском союзе», — пояснил Кашеваров.
В шоколаде Lindt, который продается в России, содержание 12–14 органических кислот отличается от товаров, приобретенных в Европе: у некоторых образцов на 10–15%, а у других — на 100–220%. При этом на упаковках международных брендов размещаются указания — например, «немецкий стандарт качества на порошке Persil, «№ 1 в Европе» на порошке Ariel или акценты на страну происхождения швейцарского шоколада Lindt, из которых у потребителя складывается ощущение, что он покупает товар, тождественный тому, который производится в ЕС.
Такая практика международных производителей, по мнению ФАС, нарушает требования закона «О защите конкуренции». Когда потребитель принимает решение о покупке товара, он при выборе между ним и товаром российского производства руководствуется глобальной репутацией бренда, указывают в ФАС. Но если качество товаров таких производителей не соответствует европейским образцам, их преимущество перед другими производителями является необоснованным.
«Мы говорим о разном содержании товаров, которые называются одинаково. По нашему мнению, такая практика может приводить к тому, что потребители вводятся в заблуждение относительно свойств и качеств товаров, которые они приобретают», — отметил Кашеваров.
ФАС 3 декабря направила пять предупреждений международным производителям — ООО «Линд унд Шпрюнгли (Раша)», ООО «Проктер энд Гэмбл — Новомосковск» и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» и ООО «Хенкель Рус».
ФАС ожидает, что после получения предупреждения компании исполнят их в течение 30 дней с момента его получения. У компаний есть две опции: или воспроизвести состав оригинального товара, который продается в странах Западной Европы, либо нанести на упаковку товара обозначение, что он произведен для российского потребителя, пояснил Кашеваров.
В случае, если предупреждение не будет исполнено, ФАС возбудит административное дело за нарушение требований закона в сфере интеллектуальной собственности, которое предполагает штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб.
По его словам, ФАС уже направила в Роспотребнадзор предложение, как пресечь эту практику. Речь идет о том, чтобы внести в закон «О защите прав потребителей» требование, что производитель должен указывать на упаковке товара имеющиеся отличия состава от европейских аналогов и информацию, что он произведен для России или для реализации на территории России, подчеркнул Кашеваров.
При имеющихся отличиях качество товаров, произведенных для России, «может быть хорошее», подчеркнул Кашеваров: «Я бы не говорил с точки зрения качества. Я акцентирую внимание на разнице, которая может менять вкусовые ощущения, потребительские предпочтения, свойства и так далее».
После того как будет завершено рассмотрение выявленных случаев, ФАС будет выбирать другие группы товаров для проведения соответствующих исследований, ориентируясь на тот перечень, который получила от антимонопольных ведомств Восточной Европы, рассказал Кашеваров.
Проблема «двойного качества» в Европе
Ранее проблема «двойного качества» одинаковых вроде бы товаров, предназначенных для продажи в разных странах, поднималась руководителями ряда стран Евросоюза. О наличии двойных стандартов заявлял, в частности, премьер-министр Словакии Роберт Фицо.
«В Австрии вы покупаете продукт с сахаром, но в Словакии получаете искусственный подсластитель и вдобавок продукт обходится дороже», — говорил Фицо на саммите стран «Вышеградской четверки» (Польша, Чехия, Словакия и Венгрия) в 2017 году.
Проведенное в том же году по заказу правительства Словакии исследование показало, что состав ряда идентичных внешне продуктов в магазинах страны и на прилавках соседней Австрии радикально различается. Так, например, выяснилось, что рыбные палочки одного из брендов в Австрии содержат на 8,8% больше рыбы, чем точно такой же продукт в Словакии, а в продаваемом в Словакии сыре Emmental в отличие от австрийского нет характерных дырок.
На «двойное качество» продуктов указывали и власти Венгрии. В 2017 году местное Управление по безопасности пищевых продуктов (NEBIH) сообщало, что при проверке 96 видов продуктов разница обнаружилась в 71 случае. так, например, в одном из видов растворимых супов фрикаделек в упаковках из Австрии было вдвое больше, чем в аналогичных из Венгрии. Эксперты пришли к выводу, что продукты, купленные в Венгрии, в среднем включают в себя меньше натуральных компонентов и больше усилителей вкуса и при этом дороже.
После выхода исследования премьер-министр Венгрии Виктор Орбан назвал его данные «самым большим скандалом», а глава правительства Болгарии даже сравнил ситуацию с продуктами для Восточной Европы с «продовольственным апартеидом».
Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер вынужден был заявить, что не потерпит, чтобы в одинаковых упаковках и под одними и тем же брендами в разных странах ЕС продавались совершенно разные товары.
«Словаки не заслуживают того, чтобы в их рыбных палочках было меньше рыбы, венгры не заслужили меньше мяса в блюдах, а чехи — меньше какао в шоколаде», сказал тогда Юнкер.
В свою очередь уроженка Чехии, европейский комиссар по вопросам юстиции, прав потребителей и гендерного равенства Вера Юрова в интервью Guardian назвала происходящее «несправедливой коммерческой практикой». «Мы видим растущее недовольство и разочарование людей, которые чувствуют необходимость покупать вещи за границей», — сказала она.
В июне 2019 года Еврокомиссия опубликовала результаты исследования, в ходе которого были проверены 1380 видов продуктов, продаваемых под одним брендом в 19 странах ЕС. Выяснилось, что 9% товаров, несмотря на одинаковую упаковку, имеют разный состав, 22% различаются по составу, будучи упакованными в схожую внешне тару, а еще на 27% об изменениях в составе указывается на упаковке.
В то же время в ходе исследования не было выявлено признаков систематического ущемления за счет «двойного качества» продуктов питания и напитков прав потребителей из восточных стран ЕС. Комментируя результаты исследования, Юрова заявила, что за применение двойных стандартов качества продуктов питания ЕС отныне будет наказывать. «Потребители могут быть абсолютно уверены в том, что состав ингредиентов соответствует тому, что указан на упаковке», — заверила она.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума